Ухвала суду № 101658367, 06.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4278/20

1-кс/583/1555/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника Собини П.М. про відвід судді Ільченко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду захисник Собина П.М. заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні Ільченко В.М., в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Так як ним було подано заяву про відкладення розгляду справи, однак дана заява не була вирішена суддею. Тому наявні підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що таким чином суд намагається вплинути на нього з метою зміни обраного захисника.

Захисник обвинуваченого до суду не з`явився, про причини неявки офіційно не повідомив.

Від прокурора надійшла заява якою він заперечував проти заявленого відводу, заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим що дана заява від захисника про відкладення розгляду справи була неналежно поданою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника Собини П.М. про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Встановлено, що про надходження заяви адвоката суддя та секретар не були повідомлені канцелярією суду (останні вказану заяву зареєструвати тільки 03.12.2021), доступу до вхідної кореспонденції вони особисто не мають, що виключає їхню своєчасну обізнаність із її надходженням та, як наслідок, упереджене відношення до сторони захисту.

Таким чином, заява про відвід судді Ільченко В.М., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ільченко В.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко