Ухвала суду № 101658349, 01.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3190/21

Провадження № 2-р/711/20/21

У Х В А Л А

01.12.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А,Ю.,

за участю:

представника позивача

за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Стріховської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про роз`яснення судового рішення. Заявник свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.06.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/3190/21 постановлено ухвалу, відповідно до якої прийнято до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (код ЄДРПОУ 00204033; місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд.76, м. Черкаси) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ ВП 33282969; місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд.76, м. Черкаси) до нього, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Проте, як на думку заявника, зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясною) у частині (що стосується) особи, яка звернулась до суду з позовною заявою та у чиїй особі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 43, 271 ЦПК України, просить роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021, постановлену у справі № 711/3190/21, у частині визначення процесуального статусу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (код ЄДРПОУ 00204033 та процесуального статусу Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ ВП 33282969).

Вирішуючи питання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, встановлено, що дану заяву було подано без додержання вимог цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою від 05.11.2021 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, - залишено без руху. Підставою залишення заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 зауважив, що заявником не було виконано вимоги, вказані в ухвалі від 05.11.2021р., а тому заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню.

Представник заявника (відповідача), адвокат - Стріховська Ю.С. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 не повідомлений про наявність судового рішення від 05.11.2021р., йому не роз`яснено визначення процесуального статусу ПрАТ «Черкаське хімволокно» (ЄДРПОУ 00204033) та процесуального статусу його Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (ЄДРПОУ ВП 33282969), тобто хто саме є позивачем у справі. Вважає, що дана обставина вплине на вирішення позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків:

так, заявник (відповідач по справі) ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою від 05.11.2021 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, - залишено без руху. Підставою залишення заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України (не сплачено судовий збір). Заявнику наданий строк для усунення недоліків тривалістю у десять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана вище ухвала суду з супровідним листом направлялася на поштову адресу заявника ОСОБА_2 , яка вказана ним у вступній частині заяви про роз`яснення судового рішення ( АДРЕСА_1 ) 11.11.2021 за вих. № 711/3190/21/16678/2021 рекомендованим листом з повідомленням. Проте, 22.11.2021 року поштове відправлення з вкладенням повернуто поштовим оператором з відміткою про причину його повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ 1801507418453) (а.с.143).

Крім того, встановлено, що на даний час ОСОБА_2 не звертався до суду щодо результатів розгляду заяви, про яку йдеться, як і ним не подані матеріали на виконання ухвали суду від 05.11.2021.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом ст. 185 ЦПК України у випадку встановлення суддею невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, він постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, яка з огляду на засади обов`язковості судових рішень є обов`язковою для позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов`язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.

Відповідно до норм ст. 175 ЦПК України обов`язком позивача є зазначення в позовній заяві зокрема, учасників справи, визначення їхнього процесуального статусу, інформації про них, обставин щодо змісту позовних вимог (способу/способів) захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, тощо. Як передбачено ч.4 ст. 177 ЦПК, до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, позивач зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 42, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 83, ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, виконати вимоги при зверненні до суду з відповідним позовом, але у порядку та визначені строки цього зроблено не було, а тому порушується принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи лише у межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Саме позивач, як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, зобов`язаний одночасно із поданням позову подати всі наявні в нього докази, що передбачено ч. 5 ст.177 ЦПК України, і виправдовується дією принципу змагальності, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

На думку суду, викладені норми процесуального законодавства також застосовуються в даному випадку і слід вважати таким, що ОСОБА_2 належним чином судом направлялось відповідне рішення суду, враховуючи норми ст. 272 ЦПК. Отже, залишаючи заяву про роз`яснення судового рішення без руху, судом вжито заходів, які спрямовані на інформування ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку, про необхідність виправити недоліки вказаної заяви, а саме: сплатити судовий збір, надавши відповідний платіжний документ на підтвердження його сплати або документально підтвердити наявність пільг по сплаті судового збору, встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи матеріали справи, встановлено, що звернувшись до суду із заявою до про роз`яснення судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2021р. у справі №711/3190/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (код ЄДРПОУ 00204033; місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд.76, м. Черкаси) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ ВП 33282969; місцезнаходження: пр-т Хіміків, буд.76, м. Черкаси), зокрема і до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заявник, станом на 01.12.2021, не цікавився рухом справи, прийнятими судовими рішеннями, хоча мав таку можливість. Крім того, ним не було подано до суду заяв про продовження (поновлення) строку для усунення недоліків заяви, враховуючи ухвалу суду від 05.11.2021. При цьому, судом вживались всі заходи щодо належного повідомлення позивача про прийняте рішення, в т.ч копію ухвали від 05.11.2021р. йому надіслано судом на зазначену ним же у заяві адресу. Крім того, слід зазначити, що ним подані відзив на позов, який надійшов до суду 21.09.2021р. та заперечення на відповідь на відзив, які надійшли до суду 05.10.2021р.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи недоліки заяви та її невідповідність вимогам ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі суду від 05.11.2021, заявником не усунуто у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню. До того ж, відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не подано заяв про поновлення або продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій, зокрема, подання заяв, документів тощо. Крім того, повернення даної заяви не позбавляє ОСОБА_2 у подальшому звернутися до суду із заявою аналогічного змісту. Крім того, слід зазначити, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали про відкриття провадження по справі) не є перешкодою для вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 43, 83, 175-177, 185, 259, 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка звернулася до суду, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 03.12.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька