Ухвала суду № 101658320, 03.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3542/19

Провадження 2-п/635/34/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру серії ХВ № 75426 від 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить переглянути та скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі № 635/3542/19; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 травня 2021 року з сайту «Судова влада України» ОСОБА_1 стало відомо, що Харківським районним судом Харківської області прийнято заочне рішення від 10 грудня 2019 року про стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2013 року в розмірі 11866,45 гривень та судового збору в розмірі 1921,00 гривень. Відповідач повне заочне рішення суду не отримував. На думку, ОСОБА_1 заочне рішення суду від 10 грудня 2019 року підлягає перегляду у зв`язку з нижченаведеним: неявка відповідача в судові засідання 19 червня 2019 року, 24 жовтня 2019 року та 10 грудня 2019 року зумовлена тим, що він не був повідомлений належним чином про дату і час засідання. В матеріалах справи містяться поштові відправлення з судовими повістками на 24 жовтня 2019 року та 10 грудня 2019 року, але вони не були вручені адресату та повернуті «за закінченням встановлено строку зберігання», отже відповідач їх не отримував. Також, ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з додатками, ухвалу суду про відкриття провадження від 20 травня 2019 року, у зв`язку з чим не мав можливості надати до суду відзив з доказами на підтвердження своїх заперечень проти позову. При цьому, позивачем в якості доказу до позовної заяви фактично додано лише один документ, на підставі якого можливо встановити обставини щодо предмету спору, - це копія анкети-заяви позичальника (відповідача) від 09 вересня 2013 року. На думку відповідача, вказаний доказ не є належним, оскільки анкета-заява, яка начебто складена від імені відповідача, не містить інформацію щодо предмета доказування (заявлених вимог): у графі «дівоче прізвище матері» розділу «особиста інформація» зазначено «чай», хоча дійсним є « ОСОБА_3 »; у графі «вулиця» розділу «місце проживання» зазначено « ОСОБА_4 », хоча за такою адресою відповідач взагалі ніколи не проживав; у графі «клієнт» відсутні прізвище, ім`я, по-батькові особи, а також відсутній підпис відповідача і дата підпису; у розділі «документ» наведені реквізити свідоцтва про народження відповідача, однак зазначений документ не містить фотокартки особи відповідача, у зв`язку з чим позивач взагалі не міг ідентифікувати особу, з якою він укладав кредитний договір. Отже, інформація наведена у анкеті-заяві не відповідає дійсності, у зв`язку з чим не є належним доказом. Крім того, анкета-заява складена 09 вересня 2013 року, а відповідач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час укладення договору банківських послуг він був неповнолітньою особою у віці 15 років. Однак, фізична особа у віці від 14 до 18 років (неповнолітня особа) має право самостійно розпоряджатися лише своїм заробітком, стипендією або іншими доходами та самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Для укладення відповідачем кредитного договору з будь-яким лімітом, а також розпорядження коштами інших осіб, внесених на ім`я відповідача, позивач повинен був отримати згоду батьків відповідача та органу опіки та піклування, проте такі документи відсутні в матеріалах справи в якості доказів. За вказаних обставин позивач взагалі не мав правових підстав станом на 09 вересня 2013 року укладати кредитний договір з відповідачем, як особою, яка має неповну цивільну дієздатність, а отже вказаний договір є недійсним. Крім того, 14 травня 2021 року відповідач звернувся до позивача та отримав виписку з рахунку щодо руху грошових коштів за картковим рахунком згідно договору від 09 вересня 2013 року за період з 01 січня 2013 року до 14 травня 2021 року, за даними якої баланс рахунку на кінець періоду становить «0,00 грн.», а кредитний ліміт також встановлено у розмірі «0,00 грн.». Із зазначеної виписки вбачається, що остання операція за кредитним договором здійснена 26 жовтня 2017 року, після якої сума залишку становить «0,00 грн.». Таким чином, виписка позивача від 14 травня 2021 року спростовує наявність боргу відповідача у розмірі 18431,75 гривень станом на 18 березня 2019 року - дату, на яку позивачем розраховано заборгованість відповідача у позовній заяві по цій справі.

На підтвердження викладених обставин до заяви додано: скріншот від 11 травня 2021 року; копія паспорта та свідоцтва про народження на ім`я заявника; копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 21 вересня 1996 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану; виписка по картці/рахунку НОМЕР_2 і додатковим рахунком договору SAMDNFF000106828230 від 09 вересня 2013 року за період з 01 січня 2013 року до 14 травня 2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав, заявлені вимоги, просив скасувати заочне рішення суду від 10 грудня 2019 року з підстав викладених у заяві.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі № 635/3542/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09 вересня 2013 року в розмірі 11866,45 гривень; в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею та суми штрафів за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов`язань передбачених договором б/н від 09 вересня 2013 року – відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 , вказану позивачем у позові, направлені повістки про виклик до суду на 10:00 24 жовтня 2019 року та 09:30 10 грудня 2019 року, зворотні повідомлення повернуті до суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин; надав до заяви про перегляд заочного рішення посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема довідку про рух коштів по рахунку щодо відсутності заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 10 грудня 2019 року і задовольняє заяву ОСОБА_1 та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 149, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі № 635/3542/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 грудня 2021 року о 16:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна