Ухвала суду № 101658144, 06.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6229/21

Провадження № 2-а/740/40/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненка Івана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа № 740/6229/21 за вказаним вище позовом, у якому позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення таскасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №947973від 08 липня 2021 року, винесену поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн штрафу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 липня 2021 року відповідач - поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненко І.В. притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, що виразилося у керуванні ним транспортним засобом і не пред`явленні полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, 07.07.2021 о 23 год 50 хв в м. Ніжині по вул.Ніжинозерська, 6, мотоциклом ІЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував та не був зупинений при цьому поліцейським. Він ішов по тротуару дороги по вул.Ніжинозерська, де на нього наїхав вищевказаний транспортний засіб, від чого він впав на землю та від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість. Хто був за кермом мотоцикла він не бачив, а прийшов до тями вже на місці події в кареті швидкої допомоги.

У його присутності оскаржувана постанова не складалася, про винесення оскаржуваної постанови його було ознайомлено державним виконацем 04.11.2021 у Ніжинському відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). За результатами розгляду судом справи стосовно нього за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено факт керування ним вказаним транспортним засобом, а провадження в справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.268-272, 286 КАС України.

19 листопада 2021 року від відповідача - поліцейського Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненка І.В. надійшов відзив на позов, у якому він зазначає, що 07.07.2021 о 23 год 55 хв надійшов виклик на лінію «102» від диспетчера ЕМД №42 про те, що в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Ніжинозерська сталося ДТП за участю мотоцикліста, останній травмований. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що водій мотоцикла, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та з"їхав з дороги по вул. Ніжинозерська в м.Ніжині Чернігівської області, учасник події анкетні дані не повідомив. Прибувши за вищевказаною адресою, опитавши свідків події, було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ІЖ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив падіння на землю. При перевірці документів ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія категорії «А» та реєстраційних документів на транспортний засіб, а також поліса (договора) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що всі вимоги при оформленні адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 ним були дотримані. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та у стягненні судових витрат просить відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлений десятиденний строк і цей строк обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

Предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №947973від 08 липня 2021 року, винесеної поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу.

Отже, зазначений спір є спором щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому строк звернення до суду з вказаним позовом становить десять днів, який обчислюється з дня вручення оскаржуваної постанови.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з метою встановлення факту дотримання чи порушення процесуального строку, відведеного на подання позовної заяви, необхідно встановити момент, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та моменту його звернення до суду з позовом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Як вбачається із копії доданого до позову рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.10.2021 у справі №740/4119/21, ОСОБА_1 звертався з адміністративним позовом до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП Марченка Є.В., ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови серії БАБ №946692 від 08 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, та обгрунтовуючи позовні вимоги повідомляв про обізнаність із притягнення його до адміністративної відповідальності також за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів оглянутої в судовому засіданні вказаної адміністративної справи №740/4119/21 вбачається, що у поданому 19.07.2021 у даній справі адміністративному позові ОСОБА_1 повідомляв про винесення стосовно нього в тому числі постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП. У ході розгляду вказаної адміністративної справи №740/4119/21 ОСОБА_1 заявою від 22.10.2021 до суду подано 23.10.2021 докази для долучення до спрви, у тому числі, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.07.2021 серії БАБ №947973від 08 липня 2021 року, винесену поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лавріненком І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн штрафу.

Отже, спірну постанову ОСОБА_1 отримав не пізніше 22.10.2021, що підтверджується поданням ним її копії до суду заявою від 22.10.2021.

Водночас до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 05.11.2021, тобто, через тринадцять днів.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві просив суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду, зазначивши, що позивач дізнався про наявність постанови 04.11.2021, копію якої одержав від державного виконавця при зверненні до державної виконавчої служби для з"ясування причин блокування його коштів на банківському рахунку.

Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що наведені в позовній заяві обставини для обгрунтування підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач обгрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду повідомив недостовірні відомості про час отримання оскаржуваної постанови. При встановлені, що позивач отримав оскаржувану постанову не пізніше 22.10.2021 не наведено обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи на предмет відповідності позовної заяви викладеним у даному судовому рішенні нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав і необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 240-243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Лавріненка Івана Васильовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Карпусь