Рішення № 101658133, 02.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2567/21

н/п 2/766/8778/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/2567/21, н/п 2/766/8778/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом осіб) цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до

відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А)

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної шкоди

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

18 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) у розмірі 45 498, 90 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 жовтня 2020 року об 11-35 год. в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 143 мала місце ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та з транспортним засобом Lexus СТ 200Н, д.н.з. НОМЕР_4 , які зупинились, перед пішохідним переходом, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджено протоколом, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі 766/16936/20.

Цивільно-правова відповідальність власника авто Peugeot 301 застрахована в ВАТ «Європейський страховий Альянс», а власника Mitsubishi Ecliple Cross - в ПАТ «СК «Українська страхова група».

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон) 17.10.2020 року позивач надіслав до ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву про страхове відшкодування.

04 листопада 2020 року була проведена експертиза страховим експертом, експертом було зазначено про те, що потрібно зробити детальний огляд пошкодженого автомобіля для чого необхідно демонтувати передній і задній бампер і кронштейни на автомобілі, у зв`язку із чим було вчинено позивачем такі дії та за демонтаж переднього, заднього бамперу і кронштейнів (на автомобілі) позивачем сплачено 803, 10 грн.

ПАТ СК «Українська страхова група» 11.01.2021 року прийняла рішення про страхове відшкодування в розмірі 36 100, 00 грн. На усне звернення позивача чому такий розмір страхового відшкодування, страхова компанія усно пояснила, що така різниця у вартості відновлювального ремонту пояснюється вирахуванням коефіцієнту фізичною зносу автомобіля.

Страхове відшкодування здійснено 26.11.2020 року та позивачем отримано.

Однак, з сумою відшкодування позивач не згоден, адже при здійсненні ремонту деталі міняються на нові. 14.10.2020 року позивач звернувся до ТОВ «Ампір», який є офіційним представником СТОА «Peugeot», та за результатами огляду визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 79 450, 80 грн. Різниця відшкодованої суми та нарахованої складає 43 360, 80 грн.

З урахуванням роботи за складання рахунку-фактури в якому зазначається дефектування після ДТП 1 335, 00 грн. та оплати за демонтаж 803, 10 грн., загальна вартість недоотриманого матеріального відшкодування складає 45 498, 90 грн.

Оскільки вартість завданого внаслідок ДТП майнового збитку позивачу, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

04.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, у якому представник просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зазначено, що позивачем не доведено відповідність обсягу робіт, матеріалів та запасних частин, зазначених у рахунку-фактурі на суму 79 450, 80 грн. пошкодженням, які були спричинені ДТП 13.10.2020 року.

За відсутності підтверджень того, що розмір фактичного збитку позивача, завданого ДТП відповідає сумі 79 450, 80 грн., невідповідності опису робіт, матеріалів та запчастин у рахунку-фактурі схемі ДТП та характеру пошкоджень транспортного засобу, позовні вимоги є безпідставними.

ІІІ. Виклад позиції третьої особи.

18.05.2021 року на електронну адресу суду, а 26.05.2021 року поштою від ПрАТ СК «Українська страхова група» надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

По суті позовних вимог представник третьої особи підтвердив, що цивільно-правова відповідальність власника Mitsubishi застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» та те, що позивач звертався з заявою про виплату страхового відшкодування.

Додатково повідомив, що 27.10.2020 року та 04.11.2020 року на виконання вимог ст. 34 Закону представником ПАТ «СК «Українська страхова група» у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд т/з Peugeot та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу та протокол технічного огляду КТЗ.

Оскільки страховик та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування експертиза не проводилася та позивачу 26.11.2020 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36 100, 00 грн.

Вказав, що ПАТ «СК «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою у повному обсязі та відповідно до Закону, а обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у страховика не виникло.

ІV. Виклад заперечень позивача у відповіді на відзив.

11.05.2021 року позивач подав відповідь на відзив, у яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

V. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду від 11.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.04.2021 року.

За клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Вічної І.М. розгляд справи відкладено до 19.05.2021 року.

04.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

11.05.2021 року позивач подав відповідь на відзив.

11.05.2021 року окремою заявою позивач подав клопотання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

18.05.2021 року на адресу суду від ПрАТ СК «Українська страхова група» надійшли пояснення третьої особи, щодо позову. Одночасно заявили клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

19.05.2021 року судове засідання за клопотанням відповідача відкладено на 14.06.2021 року.

14.06.2021 року позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

14.06.2021 року представник відповідача Вічна І.М. подала клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області без виходу до нарадчої кімнати повернуто без розгляду клопотання позивача про залучення до матеріалів справи доказів. Роз`яснено право на подання повторно такої заяви з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, щодо форми, змісту та строків на її подання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року залишено без задоволення клопотання позивача (представника) про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №362/3043/18.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2021 року повернуто позивачу судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02.09.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2021 року виправлено описку в ухвалі суду від 16.06.2021 року про повернення судового збору.

06 жовтня 2021 року Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову за результатами розгляду справи №362/3043/18.

Суд викликав учасників справи для вирішення питання про відновлення провадження у справі на 15.11.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 02.12.2021 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явився, ОСОБА_5 діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач ОСОБА_2 не з`явився, адвокат Вічна І.М. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення позову з підстав раніше викладених у письмових заявах.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю представник ПрАТ СК «Українська страхова група» не з`явився, 30.11.2021 року подав додаткові пояснення, у яких раніше викладену позицію підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив провести за його відсутності.

У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, розглянувши подані учасниками справи документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії не застосовувались.

VІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року у справі №766/16936/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено наступні обставини та події. ОСОБА_2 13.10.2020 року об 11-35 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика 143 керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Lexus д.н.з. НОМЕР_4 та т/з Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 , які зупинились попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 з 27.09.2016 року на праві власності належить легковий автомобіль Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до полісу №АР/4625055 від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_6 застрахувала цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну (автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 ) на суму 100 000, 00 грн. (0, 00 грн. франшиза) у ПрАТ СК «Українська страхова група».

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2251 від 14.10.2021 року ОСОБА_1 сплатив за Заказ-наряд 60251 від 14.10.2020 року (дефектування після ДТП) 1 335, 00 грн.

Згідно рахунку-фактури №61051 від 14.10.2020 року, ТОВ «АМПІР» визначило вартість робіт, матеріалів та запасних частин для автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 на суму 79 450, 80 грн.

17.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Українська страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування. Пригода сталася 13.10.2020 року об 11-54 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика 143; забезпечений т/з Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 .

26.10.2020 року повідомлення ОСОБА_1 зареєстровано за №ПЦСВ-000000000003105.

27.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Українська страхова група» з повідомленням про ДТП та письмовими поясненнями. Пригода сталася 13.10.2020 року об 11-54 год. в м. Херсоні по вул. І. Кулика 143; забезпечений т/з Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 .

27.10.2020 року ПрАТ СК «Українська страхова група» склала Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектну відомість) та протокол техогляду автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_3 .

25.11.2020 року між ПрАТ СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 підписано протокол узгодження про розмір страхового відшкодування на суму 36 100, 00 грн.

Того ж дня ПрАТ СК «Українська страхова група» складено Розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №ПЦСВ-000000000003105.

Платіжним дорученням №29399 від 26.11.2020 року підтверджено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування на суму 36 100, 00 грн.

Листом від 11.01.2021 року за вих. №ПСЦВ-3105 ПрАТ СК «Українська страхова група» повідомила ОСОБА_1 про прийняте рішення виплатити страхове відшкодування у розмірі 36 100, 00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2448 від 04.11.2021 року ОСОБА_1 сплатив за Заказ-наряд 61513 від 04.11.2020 року (монтаж демонтаж переднього бампера, зняття-встановлення заднього бамперу і кронштейна (на автомобілі) 803, 10 грн.

VІІ. Оцінка Суду.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Частиною другою статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом.

Статтею 3 Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пункт 9.1 статті 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У постанові ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За ст. 3 Закону покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо воно менше страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

Таким чином, якщо розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого, і такий розмір страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності страховика, то при вирішені спору, за позовом потерпілого у ДТП до винуватця про відшкодування шкоди, на підставі статті 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, підлягає встановленню:

- загальний розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи;

- розмір оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, яка підлягала відшкодуванню страховиком відповідно до вимог Закону № 1961-IV;

- чи покриває ліміт відповідальності, встановлений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, а не визначеної за домовленістю між потерпілим та страховиком.

Таких висновків дійшов КЦС у складі ВС у постанові від 06.10.2021 року у справі №362/3043/18, які в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

В ході розгляду справи встановлено, що визначена позивачем сума шкоди, завданої у ДПТ від 13.10.2020 року з урахуванням додатково понесених витрат, складає 81 588, 90 грн. (79 450, 80 грн. + 1 335, 00 грн. +803, 10 грн.), що є менше суми страхового відшкодування у розмірі 100 000, 00 грн., визначеного у страховому полісі №АР/4625055 від 06 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не доведено розміру сум, які відповідно до Закону має відшкодувати заподіювач шкоди у разі недостатності суми страхового відшкодування, тобто ту обставину, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а страховик та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо розміру суми страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем та третьою особою, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача не покритої страховою виплатою суми, яка за твердженням позивача становить реальні збитки в результаті ДТП, що сталася 13.10.2020 року, з огляду на що у задоволенні позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі.

VІІІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

IХ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Оскільки суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених позивачем за звернення до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 16, 1187 ЦК України, ст. ст. 2, 76, 81, 89, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32-А.

Повний текст рішення складено 06.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах