Вирок № 101657965, 06.12.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3454/21

Провадження № 1-кп/456/457/2021

ВИРОК

іменем України

06 грудня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 року за № 12021142130000115;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, пільгами, встановленими законодавством України, не користується, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 2 ст. 125 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області Протещак І.О.; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_1 ;

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_2 ;

розглянувши дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, та інших учасників цього судового провадження (потерпілого), -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_1 07.07.2021 року близько 12:00 год., перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, котрий виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою ножа, котрий взяв зі столу, умисно наніс ОСОБА_2 один удар у ділянку грудної клітки зліва. Внаслідок таких своїх умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва, а саме у ділянці третього ребра по середньо-ключичній лінії, внаслідок дії гострого предмету з ріжучою поверхнею, котра згідно з висновком судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно 07.07.2021 року в обідній час доби перебував у будинку, де фактично проживає його знайомий ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , де вони обоє вживали спиртні напої. В цей час між ними виник конфлікт, у ході котрого він взяв ніж, який лежав на столі, та наніс ним один удар ОСОБА_2 у ділянку грудної клітки, після чого кинув цей ніж та пішов додому. На даний час він зрозумів значення своїх дій, а при обранні йому міри покарання покладається на розсуд суду, однак просить його суворо не карати. Заподіяну ОСОБА_2 шкоду він не відшкодував, однак має намір це зробити у подальшому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частинами другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою ст. 352 КПК України, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України з приводу заподіяння останнім йому 07.07.2021 року в обідній час доби за місцем свого фактичного проживання тілесного ушкодження, котре спричинило короткочасний розлад здоров`я. При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, однак вказав при цьому, що заподіяна останнім йому майнова та моральна шкода залишаються невідшкодованими, у зв`язку з чим має намір у подальшому звертатися у суд із позовом у порядку цивільного судочинства.

Зміст пред`явленого цивільного позову.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення, не пред`явлено.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_1 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає вчинення такого кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному, однак завдані ним потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки не відшкодував. Обвинувачений ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Стрийська центральна районна лікарня» Стрийської міської ради не перебуває, ніде не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України (станом на дату вчинення кримінального правопорушення), - у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, погодившись таким чином з позицією прокурорки у цьому кримінальному провадженні, оскільки призначення обвинуваченому ОСОБА_1 громадських чи виправних робіт, а також арешту чи обмеження волі у даному конкретному випадку, виходячи також з незадовільного стану здоров`я останнього (діагнози не розголошуються), буде занадто суворим заходом. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд не вбачає.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді штрафу у найвищому розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (проступків чи злочинів).

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351-353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..

Рішення щодо запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами футболку жовто-синього кольору та ніж кухонний, на підставі ухвали слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2021 року у справі № 456/3411/21, провадження № 1-кс/456/652/2021, - скасувати.

Чоловічу футболку жовто-синього кольору із слідами речовини бурого кольору, котру упаковано у спецпакет «Національна поліція України» за № SUD2039585, а також ніж кухонний, - повернути їх власнику, а саме ОСОБА_2 .

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Витрати на залучення експерта (експертів) та інші процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурорці, а потерпілому, - на його відповідне прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 06 грудня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин