Ухвала суду № 101657841, 03.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/24005/21 н/п 2/766/14543/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації за адресою.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до Постанови ВП ВС від 11.11.2020 № 9901/77/20, позивачу необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік.

У постанові ВП ВС від 11.11.2020 № 9901/77/20 Верховний Суд звертає увагу на те, для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VIнеобхідно було надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік. Оскільки на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в матеріалах справи була відсутня вказана довідка, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду обґрунтовано послався на те, що на порушення вимог частини четвертої статті 152 КАС України заявницею не додано документа про сплату судового збору. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає правильним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Крім того, не викладено обставин щодо позовної вимоги про зняття з реєстрації особи за адресою, до кого саме вона заявлена, хто відмовив у проведенні такої дії.

Не викладено обставин щодо об`єднання таких позовних вимог для розгляду в одному провадженні.

Крім того, не викладено обставин реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Херсонська міська рада (ЄДРПОУ 26347681, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб