Рішення № 101657823, 06.12.2021, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/647/21

Провадження №2-а/377/17/21

06 грудня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

за участю: секретаря судових засідань - Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа дільничний офіцер поліції Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хоменко Станіслав Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову, винесену дільничним офіцером поліції Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Хоменком Станіславом Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 065082 від 25.06.2021, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно постанови ГАВ № 065082 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року, складеної ДОП ВП № 2 Вишгородського РУП лейтенантом поліції Хоменком С.В., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. У постанові зазначено, що 25.06.2021 року о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що викрадено мобільний телефон в кафе «Атлант», хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП. З постановою позивач не згоден, оскільки 25.06.2021 року позивач дійсно телефонував на спеціальну лінію 102 та викликав поліцію по факту крадіжки телефону в кафе « Атлант », який належить ОСОБА_2 . Знайомий позивача ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням зателефонувати на його номер телефону, оскільки він не міг знайти свій мобільний телефон в приміщенні кафе «Атлант». Позивач зателефонував на мобільний номер телефона ОСОБА_2 , однак його мобільний телефон вже був вимкнений. Позивач разом з ОСОБА_2 звернулися до працівників кафе « Атлант » з проханням переглянути запис відеокамер спостереження з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2 , однак працівниками кафе їм було відмовлено, оскільки не було відповідальної особи, яка може переглянути відеозапис. Відмовивши у проханні подивитись відеозапис, працівники кафе повідомили про те, що викликають охорону. Після приїзду охорони в кафе «Атлант», працівники охорони повідомили про те, що необхідно викликати поліцію, тому позивач зателефонував на лінію 102 та викликав поліцію. По прибуттю поліції в кафе «Атлант» ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про крадіжку його мобільного телефону. Працівники поліції запропонували позивачу та ОСОБА_2 проїхати до відділення поліції для написання заяви по факту крадіжки мобільного телефону. Після написання ОСОБА_2 заяви (повідомлення) про крадіжку мобільного телефону приблизно о 4 годині ранку вони вийшли з відділення поліції та розійшлися. В той же день, приблизно о 07 годині ранку, позивачу зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що знайшов мобільний телефон у валізі і в контактах побачив його прізвище та вирішив зателефонувати з цього мобільного телефону йому. Після того, як ОСОБА_8 передав позивачу мобільний телефон ОСОБА_2 , йому зателефонував працівник поліції та просив негайно прибути до відділення поліції. У відділенні поліції позивач повідомив вищевказані обставини, після чого працівники поліції почали йому інкримінувати ст. 183 КУпАП. Будь-які докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у постанові відсутні. Крім того, ОСОБА_2 подавав заяву до поліції про крадіжку його телефону, а тому складена на позивача постанова є незаконною і підлягає скасуванню. У постанові також зазначені недостовірні відомості, оскільки позивач не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та ст. 77 КАС України, тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді Бабич Н.С. від 22 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, ч. 6 ст. 161 КАС України, а позивачу надано час для усунення зазначених недоліків, які ним усунені у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді Бабич Н.С. від 15 листопада 2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 22 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни в адміністративній справі № 377/647/21, провадження № 2-а/377/17/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хоменко Станіслав Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи № 377/647/21, провадження № 2-а/377/17/21 передано до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Славутицького міського суду Київської області № 14 від 22.11.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями № 377/647/21, провадження № 2-а/377/17/21, у зв`язку із винесенням Славутицьким міським судом Київської області ухвали від 22.11.2021 року про самовідвід судді Бабич Н.С. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року справу передано судді Теремецькій Н.Ф..

Ухвалою судді Теремецької Н.Ф. від 23 листопада 2021 року було прийнято адміністративну справу № 377/647/21, провадження № 2-а/377/17/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хоменко Станіслав Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до свого провадження, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 06 грудня 2021 року.

22 листопада 2021 року на адресу суду поштою від представника відповідача ГУНП в Київській області за довіреністю Миколюка М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанова відповідає вимогам, встановленим КУпАП, правові підстави для її визнання незаконною та скасування - відсутні.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Суду пояснив, що дійсно за проханням знайомого ОСОБА_2 телефонував на спеціальну лінію 102 та викликав поліцію по факту крадіжки у нього мобільного телефону в кафе « Атлант », тобто для надання допомоги знайти викрадений у його товариша мобільний телефон. Будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, в справі відсутні.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області в призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином, у відзиві представник відповідача просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Київській області.

Третя особа дільничний офіцер поліції відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хоменко Станіслав Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що 25.06.2021 року він відпочивав разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 у кафе-барі « Атлант » м. Славутича. Приблизно о 01 годині в нього зник мобільний телефон. Він підійшов до ОСОБА_1 та попросив зателефонувати на його номер телефону. ОСОБА_1 зателефонував на його мобільний номер телефона, однак мобільний телефон вже був вимкнений. Тоді вони разом з ОСОБА_1 звернулися до адміністрації кафе-бару «Атлант» з проханням переглянути запис відеокамер спостереження, але представники адміністрації їм відмовили та викликали охорону. Після приїзду працівники охорони повідомили про те, що необхідно викликати поліцію. Тоді він попросив ОСОБА_1 викликати поліцію. Після прибуття поліцейських він повідомив їм про крадіжку свого мобільного телефону. Працівники поліції запропонували йому проїхати до відділення поліції та написати заяву про вчинення крадіжки, що він і зробив. На наступний день ОСОБА_1 приніс йому мобільний телефон, повідомивши, що мобільний телефон йому передав ОСОБА_8 , який знайшов його у під`їзді. Після цього він написав заяву в поліцію про те, що телефон знаходиться у нього, претензій ні до кого немає.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ГАВ № 065082 від 25.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хоменком С.В., ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 25.06.2021 року о 01 годині 36 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що викрадено мобільний телефон в кафе «АТЛАНТ», хоча цього факту насправді не було.

Не погодившись із постановою від 25.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної дільничним офіцером поліції Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Хоменком С.В., позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження обставин, зазначених в оспорюваній постанові, суду надані копії матеріалів перевірки ЄО № 2083 від 25.06.2021 року, № 2084 від 25.06.2021 року, № 2085 від 25.06.2021 року.

Згідно копії рапорту старшого інспектора відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 25.06.2021 року, що знаходиться в матеріалах перевірки ЄО № 2083 від 25.06.2021 року, 25.06.2021 року о 01:36 годині надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_1 про те, що 25.06.2021 року о 01:36 годині за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, кафе «Атлант» 30 хвилин тому було викрадено мобільний телефон. По прибуттю на місце події гр. ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, який заявник залишив на столі в кафе-барі «АТЛАНТ» під час відпочинку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.06.2021 року, які були відібрані ДОП ВП № 2 Вишгородського РУП Хоменком С., вбачається, що приблизно з 00:30 години 25.06.2021 року до 02:30 години 25.06.2021 року він зі своїм другом гуляли в кафе-барі «АТЛАНТ» м. Славутич. Поки вони грали у більярд, то телефон його друга вкрали, про що йому повідомив його товариш ОСОБА_2 , з яким вони разом були в кафе-барі «АТЛАНТ» 25.06.2021 року. 25.06.2021 року о 07:52 годині до нього зателефонував ОСОБА_8 , який працює в пожежній охороні, та повідомив, що знайшов телефон його друга в будинку АДРЕСА_1. Телефон знаходився в рюкзаку, який стояв у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.06.2021 року, які були відібрані старшим інспектором-черговим Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В., 25.06.2021 року він відпочивав в кафе-барі «АТЛАНТ» в м. Славутич разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 .. При собі він мав мобільний телефон марки «XIAOMI X5» темно-сірого кольору. Близько 00:30 годині він розмовляв по вказаному мобільному телефону зі своєю дочкою, після чого залишив мобільний телефон на столі, який знаходився поблизу більярдного столику, та продовжував ще протягом години грати в більярд. Приблизно о 01:30 годині 25.06.2021 року він виявив відсутність мобільного телефону. ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону зателефонував на його абонентський номер « НОМЕР_1 », однак телефон був вимкнений.

Як вбачається з копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 25.06.2021 року старшим інспектором-черговим Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В., ним було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI X5», який заявник залишив на столі в кафе-барі «АТЛАНТ», розташованому в м. Славутич, невстановленою особою шляхом вільного доступу, яка сталася 25.06.2021 року в період часу з 00:30 години до 01:30 години.

Згідно копії рапорту старшого інспектора-чергового відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 25.06.2021 року, 24.06.2021 року він заступив на добове чергування старшим інспектором-черговим. 25.06.2021 року о 01 годині 36 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в кафе-барі «АТЛАНТ» викрали мобільний телефон у громадянина ОСОБА_2 . Дане повідомлення було зареєстровано в ЄО за № 2083 від 25.06.2021 року. За вказаним фактом від власника телефона ОСОБА_2 було прийнято заяву.

29 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до начальника Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Ціося В.В., в якій просив перевірку по факту крадіжки його телефону не проводити, оскільки його телефон знаходиться у нього, претензій ні до кого він не має.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суду не надано.

Матеріали перевірки ЄО № 2083 від 25.06.2021 року, № 2084 від 25.06.2021 року, № 2085 від 25.06.2021 року, копії яких було досліджено в судовому засіданні, зокрема, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 про крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI X5» від 25.06.2021 року, копія рапортів старшого інспектора відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 25.06.2021 року, пояснення позивача та показання свідка ОСОБА_2 свідчать про те, що виклик ОСОБА_1 поліції 25.06.2021 року було здійснено у зв`язку із крадіжкою у ОСОБА_2 мобільного телефону для надання допомоги знайти викралений мобільний телефон та встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Доказів того, що позивач знав наперед про те, що немає ніякої необхідності викликати працівників поліції, оскільки факту крадіжки насправді не було, як зазначено у оскаржуваній постанові, відповідачем суду не надано, і в судовому засіданні такі обставини не встановлені.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин у даній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію 102 Національної поліції про крадіжку мобільного телефону у його знайомого ОСОБА_2 , не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності прямого умислу в діяннях позивача на завідомо неправдивий виклик поліції, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд дійшов висновку щодо недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 183 КУпАП.

За таких обставин, постанова дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Хоменка С.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 065082 від 25.06.2021 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, із зазначених вище підстав підлягає скасуванню, як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, стягненню з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні, від сплати якого звільнений позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову дільничного офіцера поліції Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Хоменка Станіслава Володимировича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 065082 від 25.06.2021 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Третя особа - дільничний офіцер поліції Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хоменко Станіслав Володимирович, адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4.

Суддя Н. Ф. Теремецька