Рішення № 101657684, 06.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16187/21-Е

Провадження №2-а/522/391/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.08.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 2422558 від 19.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження у даній справі - закрити.

В обґрунтування позову вказано, що вона є власником автомобіля Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , 19.08.2021 року зазначеним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_2 , який того дня зателефонував їй та повідомив, що на автомобілі залишена постанова по справі серії ОДП 2422558, складена інспектором з паркування ОСОБА_3 , в якій зазначено, що водій вищевказаного автомобіля здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР в м.Одесі, по вул.Канатна, Базарна, 32, у зв`язку з чим складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Між тим із вказаною постановою позивачка не згодна та вважає її незаконною. Посилалася на те, що її чоловік ОСОБА_2 , який в той день керував транспортним засобом, заперечував факт порушення ним ПДР, зазначивши, що там де він залишив транспортний засіб, відсутні будь-які забороняючи знаки. Як пізніше було з`ясовано, є такий знак, але він розміщений у іншому напрямку руху, тобто його не видно. На думку позивачки інспектором з паркування не було надано доказів щодо здійснення даного правопорушення, а саме, відсутні фото- або відеофіксація зазначеної події, а була залишена лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені, а тому вважає, що протокол складено з порушеннями діючого законодавства, без з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим вимушена була звернутися до суду з зазначеним позовом. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Матеріали позову суддя отримала 31.08.2021 року.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті позивачем 27.09.2021 року.

З 27.09.2021 року по 01.10.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.10.2021 року.

11.11.2021 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на електронну адресу суду надав клопотання про залучення Департаменту до розгляду у справі в якості співвідповідача. Також 12.11.2021 року на електронну адресу суду надали клопотання, в якому просили розгляд справи відкласти, у зв`язку хворобою представника Департаменту.

У судове засідання призначене на 15.11.2021 року сторони не з`явилися, ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заперечення на клопотання про залучення Департаменту до участі у справі в якості співвідповідача. В зазначеному клопотання просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою. Розгляд справи відкладено на 01.12.2021 року.

16.11.2021 року Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на електронну адресу суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 19.08.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3 було виявлено порушення водієм транспортного засобу Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР, а саме здійснено зупинку за адресою: м.Одеса, вул.Канатна/вул.Базарна, 32, у зв`язку з чим винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 2422558 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП. Вимоги ч.5 ст.279-1 КУпАП інспектором з паркування були виконані належним чином: виявлене порушення ПДР, встановлена відповідальна особа згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу), складена постанова та залишена на лобовому склі автомобіля порушника. Щодо тверджень позивача про встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не в тому напрямку, за яким рухався водій транспортного засобу Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначено, що дорожній знак 3.34 розташований по вул.Канатній як в напрямку від вул.Базарна до вул.Успенська (на розі вулиць Канатна-Базарна), так і в напрямку від вул.Успенська до вул.Базарна (на розі вулиць Канатна-Успенська). І саме вимоги дорожнього знаку 3.34, який розташований на розі вулицьКанатна-Успенська повинен був дотриматись водій Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , а не знаку 3.34, який розташований в протилежному напрямку на розі вулиць Канатина-Базарна, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також вважають, що дії інспектора з паркування ОСОБА_3 з виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення є правомірним и та такими, що відповідають діючому законодавству, дії позивача такими, що порушують ПДР України, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а позов безпідставним та необґрунтованим.

30.11.2021 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідно до п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Доводом Департаменту є те, що на розі вулиць Канатна-Успенська розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», проте даний знак, при здійсненні повороту з вул.Успенська на вул.Канатна, не видно.

У судове засідання призначене на 01.12.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, в відповіді на відзив справу просила розглядати за її відсутністю

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав суду заяву, в якій заперечував проти позову ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволені позовних вимог.

У зв`язку з наданням 11.11.2021 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради клопотання про залучення Департаменту до участі у справі в якості співвідповідача та 16.11.2021 року відзиву на позов, суд вважає за доцільне згідно ст.48 КАС України залучити Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у якості співвідповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

У зв`язку з цим датою складання повного тексту рішення є 06.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.08.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3 було виявлено порушення водієм транспортного засобу Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 ПДР, а саме здійснено зупинку за адресою: м.Одеса, вул.Канатна/вул.Базарна, 32, у зв`язку з чим постановою серії ОДП 2422558 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, наданою представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи.

Також позивач у своєму позові визнає факт зупинки автомобіля на зазначеному місці.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановю КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4.в) ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Як вбачається з фотофіксації події, долученої до матеріалів справи, водій транспортного засобу порушив вимоги розділу 33 ПДР України «Дорожні знаки», а саме дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.33.3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своєму позові, як на підставу скасування постанови, позивач посилається на те, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені, а тому вважає, що протокол складено з порушеннями діючого законодавства, без з`ясування всіх обставин справи, оскільки водій транспортного засобу Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на вул.Канатна, але зазначений дорожній знак розташований в протилежному напрямку.

Судом також встановлено, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташований по вул.Канатній як в напрямку від вул.Базарна до вул.Успенська (на розі вулиць Канатна-Базарна), так і в напрямку від вул.Успенська до вул.Базарна (на розі вулиць Канатна-Успенська). І саме вимоги дорожнього знаку 3.34, який розташований на розі вулиць Канатна-Успенська порушив водій Mitsubishi Mirage, д.н.з. НОМЕР_1 , а не знаку 3.34, який розташований в протилежному напрямку на розі вулиць Канатина-Базарна, на який посилається позивачка у своєму позові.

Зазначене не заперечувала і сама позивачка у відповіді на відзив, що на розі вулиць Канатна-Успенська розташований дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», проте зазначила, що даний знак, при здійсненні повороту з вул.Успенська на вул.Канатна, не видно.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР України, дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Таким чином, зазначені доводи позивачки спростовуються як доводами, викладеними у відзиві на позов ,так і фотознімками, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що на розі вулиць Канатна-Успенська дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» розташований відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул.Канатна у м.Одесі.

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 2422558 від 19.08.2021 року інспектором з паркування ОСОБА_3 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ОСОБА_3, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.