Ухвала суду № 101657663, 25.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7804/20

Провадження № 2/521/4014/21

Ухвала

про забезпечення позову

24 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Шлапак А.О.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До канцелярії суду від заступника прокурора Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення № 63, загальною площею 98,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1650092151101).

В обґрунтування заявленого клопотання заявник, посилаючись на описову частину своїх позовних вимог, вказав, що наявність у відповідача зареєстрованого та належним чином посвідченого права власності на спірне майно, робить можливим відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 63, загальною площею 98,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У відкритому підготовчому судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача вказав, що стороною відповідача не здійснювалось жодних дій щодо відчуження майна, а стороною позивача до суду не надано жодних доказів вчинення таких дій.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, підстави для забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України також встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін про об`єкт нерухомого майна, скасування відповідного запису в реєстрі прав власності.

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 63, загальною площею 98,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1650092151101).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання до:

- Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6);

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 – 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 25 листопада 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук