Ухвала суду № 101656556, 06.12.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2271/21

Провадження № 2-а/950/25/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Сумської області Ющишина Олексія Леонідовича, третя особа – головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Ющишина Олексія Леонідовича, третя особа – головне управління Національної поліції в Сумській області у якому просить:

- визнати протиправною, та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 583786 від 21.10.2021, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки, які представником позивача були усунуті 30.11.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд також зазначає, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст.121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні званн, накладають адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від імені якого діє.

Спірна постанова прийнята поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) у зв`язку із чим відповідним органом Національної поліції, зокрема відповідачем по справі має бути Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Національної поліції в Сумській області до участі у справі в якості другого відповідача, натомість зазначену особу позивачем залучено як третю особу.

Керуючись ст. 121, 171, 248, 256, 260-262, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 950/2271/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Сумської області Ющишина Олексія Леонідовича (42200, м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, 12), Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 23) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області, змінивши процесуальний статус останнього.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 286 КАС України, за відсутності клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні.

3. Встановити відповідачам п`ятиденний строк, з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату та час її розгляду, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються їх заперечення.

Попередити відповідачів, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Косолап