Ухвала суду № 101656405, 22.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2272/21

Провадження № 2/760/5715/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чередніченка М.М.,

представника відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - адвоката Петренко Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 у якій вона просить суд:

1) визнати недійсним договір №2146/К відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №215 за умовами якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за №К-5205918 від 02 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» та іпотечним договором №К-5205918від 02 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14.02.2020, укладений між ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зареєстрований в реєстрі за №10 за умовами якого ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» продало ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 14.02.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51152967 від 14.02.2020 на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) припинити право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

5) визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

25 травня 2021 року судом було постановлено ухвалу про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання з процесуальних питань представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в особі керівника Мацкевича Д.А. та відповідача ОСОБА_2 , в якому серед інших вимог заявники просили винести ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у порядку п.1, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначили, що на дату подачі вказаної позовної заяви вже існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, перебуває справа №760/10950/20 під головуванням судді Українця В.В. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотих О.О., ТОВ "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Дельта Банк", про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою від 20.05.2020 р. відкрито загальне позовне провадження по справі №760/10950/20, рішення по вказаній справі не прийнято. Тому вважають, що стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020, укладеного між ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у справі №760/2272/21 необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі у порядку п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки такі вимоги вже розглядаються у справі №760/10950/20.

Крім того, спір щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Мегаінвест Сервіс" підвідомчий господарському суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання з процесуальних питань, подане 09 квітня 2021 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» в особі керівника Мацкевича Д.А. та відповідачем ОСОБА_2 , без її участі, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, вказав, що оскільки провадження у справі вже відкрито, підстав для відмови у його відкритті немає. Крім того, пояснив, що відповідачами не доведено факту того, що по справі №760/10950/20 позов заявлено з тих самих підстав. А також вказав, що спір між сторонами в частині визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2146/К від 04 лютого 2020 року підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не господарського, оскільки такий договір оспорюється фізичною особою.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у судову засідання просила вирішити питання про відмову у відкритті провадження у справі на розсуд суду, однак при цьому вказала, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір у справі в частині визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2146/К від 04 лютого 2020 року підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до таких висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у параграфі 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить, серед інших вимог, також визнати недійсним договір №2146/К відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрованим в реєстрі за №215 за умовами якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за №К-5205918 від 02 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» та іпотечним договором №К-5205918від 02 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена у ст. 20 ГПК України.

Наведеними законодавчими положеннями до юрисдикції господарських судів віднесено спори, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Господарським договором є домовленість, укладена за встановленим змістом та формою, між учасниками господарських правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення прав та обов`язків, досягнення конкретної мети та забезпечується у випадку порушення можливістю застосування небажаних наслідків.

Аналізуючи ознаки, притаманні господарському договору та зміст договору про відступлення права вимоги, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», суд дійшов висновку, що вказаний правочин є господарським договором.

При цьому сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Вказаною нормою передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, стороною у господарському процесі може бути і фізична особа, яка не є підприємцем.

Як встановлено судом, позивач оспорює Договір №2146/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ПАТ «Дельта Банк», за яким ТОВ «Мегаінвест Сервіс» набуло право вимоги за кредитним договором №К-5205918 від 02 грудня 2013 року. Отже, сторони оспорюваного правочину є юридичні особи.

Враховуючи те, що сторонами за спірним правочином є юридичні особи, то даний спір підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.04.2020 у справі №910/17433/19 (п. 22 постанови).

Таким чином спір щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» підвідомчий господарському суду та не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі в частині визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2146/К від 04 лютого 2020 року необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд роз`яснює позивачеві його право звернутись з відповідною вимогою в порядку господарського судочинства.

Що стосується вимоги відповідачів ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_2 , щодо винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у порядку п.1, п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, оскільки ухвалою суду від 01 березня 2021 року вже відкрито провадження у справі.

Крім того, суд відповідачами не доведено, що у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки у справі №760/10950/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Золотих О.О., ТОВ "Мегаінвест Сервіс", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Дельта Банк", про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу як на підставу недійсності договору купівлі-продажу квартири від 14.02.2020, укладеного між ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та ОСОБА_2 , позивач посилається на порушення відповідачами вимог Закону України «Про іпотеку». Натомість у даній справі позов про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири від 14.02.2020 заявлено з інших підстав, а саме: 1) як похідна вимога, у випадку визнання недійсним договору відступлення, 2) з підстав продажу квартири за заниженою ціною.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» Мацкевича Д.А. та відповідача ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 186, 255, 256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» Мацкевича Дениса Анатолійовича та відповідача ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження у справі - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2146/К від 04 лютого 2020 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо або через відповідний суд до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова