Ухвала суду № 101656173, 03.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1305/20

Провадження2-з/711/165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 у справі 711/1305/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

29.11.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, в обґрунтування якої вказує, що 12.02.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі №711/1305/20 винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

28.04.2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси внесено виправлення в заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 у справі № 711/1305/20 (провадження № 2/711/436/21).

12.07.2021 року ОСОБА_1 до Придніпровського районного суду м. Черкаси була подана заява про перегляд заочного рішення, яка була прийнята судом до провадження.

Також вказує, що 05.08.2021 року постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліною В.В. відкрито виконавче провадження № 66412634 з виконання виконавчого листа № 711/1305/20 виданого 22.04.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, та накладено арешт на грошові кошти боржника, а також на все рухоме та нерухоме майно боржника.

05.11.2021 року виконавцем Улюліною В.В. сформована та направлена АТ КБ «ПриватБанк» до виконання платіжна вимога № 66412634 від 05.11.2021 року про стягнення 34 605 грн. 96 коп. суми боргу з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 711/1305/20 від 22.04.2021 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Станом на 29.11.2021 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2021 у справі 711/1305/20 ще не розглянуте, здійснення виконавчих дій виконавцем Улюліною В.В. продовжується. Також вказує, що невжиття заходів забезпечення, у випадку скасування заочного рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, або ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

А тому, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66412634, яке здійснюється головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліною Вікторією Василівною, відкритого на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1305/20 від 22.04.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином за аналогією закону з метою захисту прав та законних інтересів учасника судового процесу до заяв про перегляд заочного рішення можуть бути застосовані інші положення ЦПК України, зокрема норми що регулюють забезпечення позову.

В рамках виконавчого провадження № 66412634, яке здійснюється головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліною В.В. відбувається виконання заочного рішення року Придніпровським районним судом м. Черкаси від 12.02.2021 року, заява про перегляд якого на даний час перебуває у провадженні суду. Зупинення виконання оскаржуваного заочного рішення на даний час є єдиним ефективним засобом захисту прав та інтересів відповідача.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66412634, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 711/1305/20, виданого 22.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, до розгляду справи №711/1305/20 (провадження №2-п/711/50/21) по суті та набрання чинності судовим рішенням.

Копію ухвали для виконання направити до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18028, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50)

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 03.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко