Ухвала суду № 101655937, 24.11.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/1460/16-ц

Провадження №6/133/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/1460/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 29.08.2016 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4527.09.00.2329 від 16.09.2014 в сумі 199723, 27 грн. та судовий збір у розмірі 2995,85 грн. З метою примусового виконання судового рішення у вказаній справі видано виконавчий лист №133/1460/16-ц, який в подальшому був направлений додержавної виконавчої служби.

На підставі договору факторингу товариство набуло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.03.2019 замінено первісного стягувача - ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №133/1460/16-ц за позовом про ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дату постановлення вказаної вище ухвали заявнику не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №133/1460/16-ц, а саме про те, що 06.03.2017 державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, а тому його можливо було повторно пред`явити до примусового виконання в строк до 06.03.2020. Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» отримало виконавчий лист від первісного стягувача, строк пред`явлення якого до виконання пропущено, то заявник вважає поважними причини пропуску такого строку.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятнського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2016 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №4527.09.00.2329 від 16.09.2014 в сумі 199 723, 27 грн. та судовий збір у розмірі 2995,85 грн.

25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №25/07-01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №4527.09.00.2329 від 16.09.2014 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Тобто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4527.09.00.2329 від 16.09.2014, укладеним з ПАТ «Кредобанк» в сумі 199 723, 27 грн. заборгованості за договором кредиту, а також 2995,85 грн. - зі сплати судового збору.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.03.2019 замінено первісного стягувача - ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі №133/1460/16-ц за позовом про ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує на те, що строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №133/1460/16-ц до 06.03.2020, оскільки державний виконавець 06.03.2017 виконавчий лист повернув його первісному стягувачу - ПАТ «Кредобанк».

Виконавчий лист №133/1460/16-ц від 29.08.2016 (а.с.10) перебував на виконанні у Козятинському МРВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Постановою старшого державного виконавця Лопатинської Н.М. від 06.03.2017 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Після повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у Козятинський ВДВС постановою головного державного виконавця Щербою В.Л. від 31.05.2018 виконавче провадження завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ надіслано первісному стягувачу - ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з вини первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», що на його думку є об`єктивною причиною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», отримавши виконавчий лист 22.11.2016, двічі пред`являв його до примусового виконання, про що свідчать відмітки дежавних виконавців у виконавчому листі. 31.05.2018 виконавче провадження завершено відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник, починаючи з 10.04.2019 (дата набрання ухвалою суду законної сили про заміну сторони виконавчого провадження) мав можливість, проте не вчиняв жодних дій для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Жодних обставин, які б підтверджували поважність причин, що унеможливлювали звернути виконавчий лист до виконання, з моменту отримання права вимоги заявником, не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які виникли об`єктивно, незалежно від його волі, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.