Рішення № 101655853, 06.12.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1134/21

Номер провадження 2-а/383/22/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001148 від 15.11.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни серії ВМ №00001148 від 15.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.2 ст.132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Транспортні засоби, які належать йому відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, є контейнеровозами, фактична маса якого згідно п.22.5 Правил дорожнього руху допускається до 44 тон (44000 кг), що не було враховано інспектором при винесенні оскаржуваної постанови. За даними товарно-транспортної накладної загальна маса транспортного засобу після завантаження становила 40720 кг, що не перевищувало вагових параметрів, визначених п.22.5 Правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить інформації про масу транспортного засобу під час зважування, величину застосованої похибки зважування, швидкість та інтенсивність руху, тощо. Крім того вказує, що особисто не здійснює вантажні перевезення, та передав свій автомобіль в користування ПП «УКР АГРО ЛЮКС».

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.21-23).

Відповідачем в особі представника - адвоката Варняк Н.С. подано відзив на позов, де просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначено, що зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення. Самостійно проведені позивачем математичні розрахунки є помилковими, оскільки позивач використовує дані з відповідної товарно-транспортної накладної, яка не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться; відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортного засобу було отримано з врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, яка складає 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу. Враховуючи можливу максимально дозволену похибку автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю, відсоткове перевищення загальної маси транспортного засобу вираховується за формулою: (Мфакт-Ммакс-10% х Мфакт)/Ммакс) х100%, де: М факт - фактична маса транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі; М макс - максимально допустима п. 22.5 Правил маса. Фактично зафіксована загальна маса транспортного засобу автоматичним комплексом габаритно-вагового контролю склала 46675 кг замість 40000 дозволених. Маса перевищення склала різницю між фактично встановленою масою за вирахуванням 10% похибки. За розрахунком відповідача перевищення повної маси транспортного засобу у відсотках виглядає так: ((46675-40000-10%*46675)/40000)*100%=5%. Крім того, позивач здійснював вантажні перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні Наказу міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», а протилежне позивачем не доведено, тому фактична маса транспортного засобу має дорівнювати 40 тон.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 позивач є власником транспортних засобів марки SCANIA R420 LA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний - спеціалізований контейнеровоз - С, повна маса - 26100, маса без навантаження 9670, та марки ROHR RAK 18, реєстраційний номер НОМЕР_4 , тип транспортного засобу спеціалізований причіп - спеціалізований ПР - контейнеровоз, повна маса - 18000, маса без навантаження - 2840 (а.с.16-17).

Згідно даних товарно-транспортної накладної №38 від 13.11.2021 року ПП «УКР АГРО ЛЮКС» здійснювало перевезення насіння соняшнику автомобілем SCANIA R420 LA з причепом ROHR RAK 18, загальна маса транспортного засобу з вантажем становила 40720 кг (а.с.18).

15.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001148, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що 13.11.2021 року о 12 год. 58 хв., за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область зафіксовано транспортний засіб SCANIA R420 LA, ДНЗ НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5% (6,675 тон), що підтверджується копією вказаної постанови (а.с.15).

Згідно ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, п.4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила), транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Санкція ч.2 ст.132-1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст.132-1 КУпАП визначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Частинами 2, 3, 4 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З пункту 22.5 Правил дорожнього руху вбачається, що забороняється рух транспортних засобів та їх составів для контейнеровозів - фактичною масою понад 44 т у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами.

Відповідачем не спростовано відомості свідоцтв про реєстрацію вказаного транспортного засобу про їх належність за типом до вантажного спеціалізованого контейнеровозу-С та причепу-спеціалізованого ПР-койтенеровоз.

Згідно наданої позивачем товарно-транспортної накладної перевезенню підлягав розподільний вантаж - соняшник. Однак, відповідачем не доведено, що вказані транспортні засоби обладнані універсальним контейнером, в якому сипучі вантажі без тари перевозити забороняється, а також що на момент зважування були відсутні ідентифікуючі ознаки контейнера: розпізнавальний знак, номер контейнера, найменування власника контейнера, вантажність і маса тари контейнера, кг, внутрішній об`єм контейнера, куб.м, місце, місяць і рік виготовлення контейнера, час останнього капітального ремонту і наступного ремонту контейнера, адже його огляд відповідачем не проводився. Отже, посилання відповідача на вказані обставини є безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху розміру граничної фактичної маси транспортних засобів та їх составів для контейнеровозів у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами яка складає 44 т.

З фотозображень вчинення адміністративного правопорушення, доданих відповідачем до відзиву вбачається, що вага транспортного засобу SCANIA R420LA державний номер НОМЕР_3 , зафіксованого 13.11.2021 року о 12:58 годині на пості WIM29, Н-23, Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя км 2+500 - км 3+500 складає 46675 кг.

Достовірність здійснення вказаного вимірювання підтверджується:

сертифікатами відповідності Державного підприємства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», виданих ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» 10.09.2021 року, прилади автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, типу: Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, з заводськими номерами: WIM29, Н-23, Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя км 2+500 - км 3+500, смуга 1 та смуга 2 відповідають затвердженому типу та застосовним вимогам Технічного регламенту;

сертифікатом перевірки Державного підприємства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» типу позначення Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, виданого 17.06.2021 року, який чинний до 16.06.2031 року, яким підтверджено відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту;

експертним висновком приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, що наданий на експертизу ТОВ «Інтеграл Сістемс» відповідає вимогам нормативних документів із технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів в русі Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM.

Представник відповідача не погоджуючись із обчисленням розміру перевищення допустимого параметру фактичної ваги посилається на максимально дозволену похибку вимірювання фактичної ваги, яка складає 10% за формулою: (Мфакт-Ммакс-10% х Мфакт)/Ммакс) х100%, де: М факт - фактична маса транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі; М макс - максимально допустима п. 22.5 Правил маса. Отже, суд застосувавши вказану формулу з урахуванням допустимої ваги контейнеровоза, яка складає 44т., та приходить до висновку, що фактична маса перевищення повної маси транспортного засобу у відсотках не досягла 5%: ((46675-44000-10%*46675)/44000)*100%=4,53%.

Як встановлено ч.2 ст.132-1 КУпАП за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами настає адміністративна відповідальність у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5%.

Оскільки, позивачем не досягнуто перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм у 5%, з якої наступає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а відповідачем не доведено, що позивачем порушені нормативно допустимі параметри ваги, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Щодо посилання позивача на те, що особисто не здійснював вантажне перевезення, та передав свій автомобіль в користування ПП «УКР АГРО ЛЮКС», необхідно зазначити, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами таке передання.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Отже, суд відхиляє вказані доводи позивача, адже позовна заява не містить доказів здійснення позивачем як власником транспортних засобів протягом десяти днів з дня вручення йому оскаржуваної постанови про накладення штрафу повідомлення про відповідні обставини органу (посадовій особі), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи сторін на висновки суду не впливають, а тому значення не мають.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 454 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001148 від 15.11.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00001148 від 15.11.2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки та транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, п.і. 01135.

Повне судове рішення складено 06.12.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко