Рішення № 101655531, 03.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Справа № 160/14496/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейн Тех Агро" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Тех Агро», в якому просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: - силосний корпус додатково обладнаний системою аспірації над силосне та під силосне відділення, обладнані двома ГОУ, два бункери зберігання відходів; бункер наземний перевантажувальний БНП-12;

- в приміщенні механічної майстерні пила циркулярна;

- з трьох резервуарів зберігання нафтопродуктів фактично в наявності один;

- в складі зберігання насіння соняшника (ДВ №43) система аспірації верхньої та нижньої галереї, обладнані двома ГОУ, два бункери зберігання відходів;

- на території дільниці завантаження зерна в залізничні вагони (с. Варварівка, вул. Пристанційна, 3А) котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка) в побутовому приміщенні та бункер наземний перевантажувальний БНП-12;

- склад для зберігання зернових (ДВ №49) та склад для зберігання олійних культур (ДВ №50) виведені з експлуатації (в ході перевірки надано попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2021);

- в приміщенні калібрувального цеху створено склад обладнання та техніки, в т.ч. зернометателі ЗЗП-100 (2 од.) Товариством з обмеженою відповідальністю “Грейн Тех Агро” до повного усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства України від 20.05.2021 року №164/2.5-7/21 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Виявлені факти є грубими порушеннями природоохоронного законодавства. Господарська діяльність, пов`язана з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» (ідентифікаційний код - 42878206), місцезнаходження юридичної особи: вул. Пристанційна, 26-А, с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область, 51325, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28.09.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначає, що за відсутності результатів належно проведеної інвентаризації неможливо зробити висновок про види та обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та чи мали вони місце. Складений позивачем акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містить інформації проведеної інвентаризації, висновки відповідача обумовлені виключно візуальним обстеженням відповідача у ході перевірки. Відповідно до Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від 18.09.2019 року та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, склад для зберігання зернових (ДВ № 49), склад для зберігання олійних культур (ДВ 50), що розташовані за адресою: с. Варварівка, вул. Залізнична, 2 (п. 6), та склад зберігання соняшника з калібрувальним цехом (ДВ 43), що розташований за адресою: с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26А (п.7) вже включені до стаціонарних джерел викидів, на який ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» отримало Дозвіл на викиди №1225900000-32. До того ж, за договором купівлі-продажу від 13.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Григор`євою О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 421 року, склади ДВ № 49, ДВ 50 були відчужені ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО». Позивач зазначає про наявність одного резервуару для зберігання нафтопродуктів, замість трьох (п. 3). Таким чином, позивач зафіксував зменшення, а не збільшення кількості стаціонарних джерел забруднення атмосфери. Додаткове обладнання силосного корпусу системою аспірації, обладнання силосного та під силосного відділення двома ГОУ, встановлення двох бункерів зберігання відходів (п.1) є незавершеною модернізацією виробництва. Внесення змін до Дозволу на викиди щодо цих об`єктів має бути здійснене після завершення модернізації, безпосередньо перед початком їх експлуатації. Зазначене обладнання як зараз, так і на момент перевірки не працювало, оскільки модернізацію не завершено. Факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки). Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а й актом перевірки стану усунення виявлених порушень. В даному випадку, позивач перед зверненням до суду з цим позовом не здійснив перевірку виконання виданого ним припису, та не встановив факту наявності порушень на час розгляду справи в суді. Під час перевірки позивач не встановив жодного випадку порушень порядку застосування або зберігання інсектицидів, чи використаної тари від них. Відносно нескладання статистичної звітності по формі № 2-ТП (повітря) (абз. 2 стор. 9 позову) повідомлено, що зазначену форму статистичної звітності складають юридичні особи, що мають об`єкти які перебувають на державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 року № 1655 «Про затвердження порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря» та здійснюють викиди забруднюючих речовин і парникових газів. Відповідно до листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області вих. № 11-09/1545-21 від 14.05.2021 року ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» не включено до числа респондентів, які повинні подавати до органів державної статистики звітність по формі № 2-ТП (повітря) (річна) «Звіт про викиди забруднюючих речовині парникових газів у атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів». До того ж, на думку відповідача, відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист атмосферного повітря» зазначене порушення (навіть якщо таке мало би місце) не може бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді повної зупинки виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Відповідач також зазначає про порушення при проведенні перевірки, що свідчить про відсутність правових наслідків такої.

28.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Тех Агро" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій просить розглядати справу № 160/14496/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Тех Агро» із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 160/14496/21 за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Тех Агро» про застосування заходів реагування - залишено без задоволення.

19.10.2021 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій повторно вказано про встановлення актом перевірки порушень природоохоронного законодавства та зазначено, що інформація щодо стану виконання приписів ТОВ «Грейн Тех Агро» на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу не надходила, хоча припис містить відповідну вимогу.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Тех Агро» (код ЄДРПОУ 42878206) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.03.2019 року.

Основним видом діяльності є 52.10 Складське господарство.

14.04.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) прийнято наказ №632 «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Грейн Тех Агро», місцезнаходження юридичної особи: вул. Пристанційна, 26А, с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область, 51325».

У період з 06.05.2021 року по 20.05.2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Грейн Тех Агро».

За наслідками планового заходу складено акт №164/2.5-7/21 від 20.05.2021 року.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в ході перевірки встановлено, що на території Юр`ївського району Дніпропетровської області підприємство використовує земельні ділянки:

- площею 2,2194 га для обслуговування господарських будівель та споруди, вул. Пристанційна, 26, с. Варварівка) згідно договору оренди з Варварівською сільською радою, зареєстрованого від 27.06.2019 року. На момент перевірки на земельній ділянці розміщено елеваторний комплекс;

- площею 1,1140 та для обслуговування виробничих об`єктів (елеваторний комплекс підприємства, вул. Пристанційна, 26/а, с. Варварівка) згідно з договором оренди з Варварівською сільською радою, зареєстрованого від 27.04.2019 року. На момент перевірки на земельній ділянці розміщено елеваторний комплекс;

- площею 0,4717 га для обслуговування господарської будівлі (навантажувально- розвантажувальний комплекс вул. Пристанційна, 3/А, с. Варварівка) згідно з договором оренди з Варварівською сільською радою від 27.04.2019 року.

На виробничих майданчиках підприємства по вул. Пристанційна, 26 та 26-А, с.Варварівка Юр`ївського району знаходиться елеваторний комплекс, адміністративна будівля, автогараж, приміщення майстерні.

В акті встановлено, що первинна інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел проведена в 2019 році ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» (зареєстрована в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації 05.12.2019 р. вих. № 3-7342/0/261-19). На підставі проведеної інвентаризації були розроблені документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами та в подальшому виданий дозвіл №1225900000-32 від 05.02.2020 р., термін дії-до 05.02.2030 р.

Відповідно до зазначених документів на підприємстві в наявності 51 стаціонарне джерело викидів, з них організованих - 13, обладнане ГОУ -11.

Під час візуального обстеження підприємства визначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів та відповідно документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а саме додатково встановлені слідуючи джерела утворення викидів:

- силосний корпус додатково обладнаний системою аспірації над силосне та під силосне відділення, обладнані двома ГОУ, встановлено два бункери зберігання відходів (на час перевірки акт вводу в експлуатацію не надано); бункер наземний перевантажувальний БНП-12;

- в приміщенні механічної майстерні додатково встановлено пила циркулярна;

- з трьох резервуарів зберігання нафтопродуктів фактично в наявності один;

- в складі зберігання насіння соняшника (ДВ №43) додатково встановлена система аспірації верхньої та нижньої галереї, обладнані двома ГОУ, встановлено два бункери зберігання відходів (на час перевірки акт вводу в експлуатацію не надано);

- на території дільниці завантаження зерна в залізничні вагони (с. Варварівка, вул. Пристанційна, ЗА) додатково встановлені котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка) в побутовому приміщенні та бункер наземний перевантажувальний БНП-12;

- склад для зберігання зернових (ДВ №49) та склад для зберігання олійних культур (ДВ №50) виведені з експлуатації (в ході перевірки надано попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2021);

- в приміщенні калібрувального цеху створено склад обладнання та техніки, в т.ч. зернометателі ЗЗП-100 (2 од.),

що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1225900000-32.

В акті зазначено, що за результатами розгляду Звіту про інвентаризацію промислових та побутових відходів ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО», проведеного в 2019 році, в таблиці сировина та допоміжні матеріали, які необхідні для випуску продукції, зазначено, що підприємство використовує інсектициди для боротьби з комахами (прогнозоване річне використання 800 л, 185 кг). Згідно з інвентаризацією відходів інсектициди постачаються на підприємство в металевій тарі та зберігаються на підприємстві в окремому складському приміщенні.

Під час перевірки підприємства не забезпечено проведення обстеження складського приміщення для зберігання інсектицидів, місця їх розведення та застосування, місця тимчасового зберігання тари від використаних інсектицидів. Слід зазначити, що місце складського зберігання інсектицидів, місце їх розведення та застосування, місце тимчасового зберігання тари від використаних інсектицидів, є неорганізованими джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов Дозволу на викиди №1225900000-32, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) підприємством не складається, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Інформація щодо виконання заходів щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів та умов дозволу на викиди підприємством на протязі 2020 року не надано, що є порушенням ст. ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1225900000-32.

Акт перевірки №164/2.5-7/21 від 20.05.2021 року підписано директором ТОВ «Грейн Тех Агро» без зауважень.

За результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) для усунення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства України відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 підприємству протягом п`яти робочих днів після завершення перевірки було надано для виконання припис від 25.05.2021 року № 164/2.5-7/21, щодо усунення виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства, який містить вказівки на конкретні порушення норм діючого законодавства, які виявлені при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням терміну виконання та обгрунтуванням з посиланням відповідні статті Законів України.

У відповіді на відзив, поданій до суду 19.10.2021 року, позивач зазначає, що інформація щодо стану виконання припису ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу не надходила.

Відповідачем разом з відзивом надано до суду лист від 09.06.2021 року №149 «Про стан виконання припису щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства від 25.05.2021 року №164/2.5-7/21.

Виявлення наведених в акті перевірки порушень стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно із ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 6 наведеного Закону встановлено, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов?язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред?явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов?язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров?я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема, належить:

в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі – Закон № 2707-XII) підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що тимчасово заборонена (зупинена) може бути господарська діяльність, пов`язана з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно зі статтею 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Статтею 12 Закону № 2707-XII встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

До повноважень позивача, відповідно до частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII, належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Як вже було зазначено, відповідачем разом з відзивом надано до суду лист від 09.06.2021 року №149 «Про стан виконання припису щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства від 25.05.2021 року №164/2.5-7/21.

Згідно з цим листом проінформовано позивача про хід виконання вимог природоохоронного законодавства, проте, позивач заперечує щодо отримання будь-якої інформації стосовно виконання вимог припису від 25.05.2021 року №164/2.5-7/21.

Аналізуючи наданий представником відповідача лист від 09.06.2021 року №149 судом встановлено, що він не містить відбитку штампу вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Також суду не надано доказів направлення засобами поштового зв`язку відповідного листа або іншими способами подання листа позивачу для розгляду.

Отже, відповідачем не доведено суду звернення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з доказами про виконання припису від 25.05.2021 року №164/2.5-7/21.

Також суду не надано доказів оскарження в судовому порядку вимог припису від 25.05.2021 року №164/2.5-7/21, а отже, на момент розгляду справи судом, встановлені під час проведення перевірки порушення не спростовані та є обов`язковими до усунення відповідачем.

Відповідачем у відзиві зазначено про порушення процедури проведення перевірки та невідповідність встановлених порушень вимогам законодавства, однак, суд звертає увагу відповідача, що припис від 25.05.2021 року №164/2.5-7/21, яким зобов`язано відповідача усунути порушення законодавства є чинним, а перевірка правомірності виявлених порушень може бути здійснена судом лише у межах розгляду справи за позовом про визнання протиправним та скасування припису або визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Також відповідачем під час розгляду справи надавались докази часткового усунення порушень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Верховний Суд у постанові від 30.06.2020 року у справі №820/10989/15 зауважує, що відповідач згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен був звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням і для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з відповідними заявами до позивача, в яких би зазначалось про усунення порушень, вказаних у приписі, і прохання провести позапланову перевірку з метою встановлення факту відсутності таких порушень. Матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами. Крім того, під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій відповідач не заперечував проти того, що ним не усунуті всі порушення зазначені в приписі.

Отже, єдиним належним доказом, що звільняє суд від обов`язку застосування до відповідача заходів реагування за виявлені порушення, є акт перевірки про усунення порушень. Проте, такого акту перевірки суду не надано.

Відтак, у суду відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неусунення встановлених актом перевірки №164/2.5-7/21 від 20.05.2021 року порушень.

Стосовно позовної вимог про зупинення роботи складу для зберігання зернових (ДВ №49) та складу для зберігання олійних культур (ДВ №50), які виведені з експлуатації, суд зазначає наступне.

Відповідно до Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин від 18.09.2019 р. та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, склад для зберігання зернових (ДВ № 49), склад для зберігання олійних культур (ДВ 50), що розташовані за адресою: с. Варварівка, вул. Залізнична, 2 (п. 6), та склад зберігання соняшника з калібрувальним цехом (ДВ 43), що розташований за адресою: с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26А (п.7) вже включені до стаціонарних джерел викидів, на який ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» отримало Дозвіл на викиди №1225900000-32.

Судом з`ясовано, що за договором купівлі-продажу від 13.08.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Григор`євою О.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 421 року, склади ДВ № 49, ДВ 50 були відчужені ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» на користь ТОВ «Павлоградзернопродукт».

Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, склади ДВ № 49, ДВ 50 не належать відповідачу на праві власності та не використовуються останнім. Так, у суду відсутні підстави для зупинення діяльності ТОВ «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» на вказаних складах, оскільки відповідач не провадить на них діяльність.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №820/10989/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені під час планової перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН ТЕХ АГРО» порушення створюють загрозу навколишньому середовищу, суд робить висновок, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд також зауважує, що застосований до відповідача захід реагування має тимчасовий характер. Відновлення роботи цього об`єкту можливе з моменту отримання позивачем повідомлення відповідача про усунення всіх установлених судом порушень.

Відповідно до частини другої 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність доказів понесення позиввачем вказаних витрат, питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду цієї справи суд не вирішує.

Керуючись, ст.ст. 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Тех Агро" (вул. Пристанційна, буд. 26А, с. Варварівка, Юр`ївський район, Дніпропетровська область, 51325, код ЄДРПОУ 42878206) про застосування заходів реагування – задовольнити частково.

Зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме:

- силосний корпус додатково обладнаний системою аспірації над силосне та під силосне відділення, обладнані двома ГОУ, два бункери зберігання відходів; бункер наземний перевантажувальний БНП-12;

- в приміщенні механічної майстерні пила циркулярна;

- з трьох резервуарів зберігання нафтопродуктів фактично в наявності один;

- в складі зберігання насіння соняшника (ДВ №43) система аспірації верхньої та нижньої галереї, обладнані двома ГОУ, два бункери зберігання відходів;

- на території дільниці завантаження зерна в залізничні вагони (с. Варварівка, вул. Пристанційна, 3А) котел твердопаливний індивідуального виробництва (буржуйка) в побутовому приміщенні та бункер наземний перевантажувальний БНП-12;

- в приміщенні калібрувального цеху створено склад обладнання та техніки, в т.ч. зернометателі ЗЗП-100 (2 од.) Товариством з обмеженою відповідальністю “Грейн Тех Агро” до повного усунення порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський