Ухвала суду № 101655142, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15347/20

Провадження 2/522/2867/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши заяву ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки –на квартиру за адресою АДРЕСА_1 заг. пл. 100,6 кв.м. житл. пл. 53,4 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/74/79905 від 14.08.2007р. у сумі 230 913 долл. США 20 центів шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 18.09.2020р. провадження по справі було відкрито.

02.11.2020р. до суду від представника ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» надійшло клопотання про заміну сторони позивача у зв`язку з укладанням договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14.08.2007р., та ухвалою суду від 06.11.2020р. заяву було задоволено та замінено позивача на ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» та закрито підготовче засідання з призначенням до розгляду по суті на 27.01.2021р.

У зв`язку з неявкою сторін засідання було відкладено на 29.04.2021р..

29.04.2021р. представник позивача не з`явився в засідання, надавши заяву про проведення засідання у його відсутність та заяву про забезпечення позову. З`явилась представник відповідачки, і судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача і третьої особи на 24.06.2021р.

24.06.2021р. з`явились представник позивача та заявив клопотання про відкладання засідання, у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання та судове засідання відкладено на 20.07.2021р.

20.07.2021р. з`явились представник позивача та відповідачки, і у зв`язку з не належним повідомленням третьої особи засідання відкладено на 26.10.2021р.

26.10.21р. в судове засідання представник сторін не з`явились, до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням відкласти засідання, яке суд задовольнив та відкладено на 25.11.2021р.

25.11.2021р. в судове засідання не з`явився представник позивача, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та клопотання про зупинення провадження по справі.

У судове засідання не з`явились третя особа і представник відповідачки адв. ОСОБА_3 , яка ознайомившись з клопотанням просила відмовити у його задоволенні, зазначивши що воно направлено на затягування розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність, та подала заяву про застосувати строки позовної давності.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Суд, зважаючи на строки розгляду справи, належне сповіщення сторін, вважає за можливе розглянути клопотання представника прокуратури за відсутності сторін, без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст.259 ЦПК України, датою складення судового рішення є 29.11.2021р.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Короткий зміст клопотання представника позивача .

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження до розгляду по суті справи за позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки - квартири за адресою АДРЕСА_1 заг.пл.100,6 кв.м. (справа №522/20681/21), провадження по якій відкрито Приморським районним судом м.Одеси ухвалою від 10.11.2021р. При цьому представник позивача посилається на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що предметом даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки –на квартиру за адресою АДРЕСА_1 заг. пл. 100,6 кв.м. житл. пл. 53,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/74/79905 від 14.08.2007р., укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 та в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, предметом якого є майнові права на квартиру буд. АДРЕСА_2 .

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Крім того судом вбачається, що дана справа розглядається судом з вересня 2020р, проте позов по справі №522/20681/21 поданий лише в листопаді 2021р., тобто через рік.

Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Суд дійшов висновку, що заслуговують на увагу і доводи представника відповідачки про те, що клопотання має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.

Окрім того, згідно ч.3 ст.210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст.210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обов`язку суду зупиняти провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Суд вбачає, що підготовче засіданні у даній справі було закрито ухвалою суду від 06.11.2020р..

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 185, 210, 233, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 259, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про зупинення провадження по справі по цивільній справі за позовом ТОВ «СЕГУРА-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.11.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі