Постанова № 101655043, 06.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15390/21

Номер провадження 3/521/9310/21

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 208/15-32-07-01-10 від 20.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН»(код ЄДРПОУ 40311584), /місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1/ порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, абз. а) п.198.1 абз.1 п.198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість та заниження податку на прибуток.

За даним фактом 20.09.2021 року головним державним ревізором-інспектором складено протокол № 208/15-32-07-01-10 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, однак останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Окрім того, виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м.Одеси. Отже, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ревізором- інспектором у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Суддею встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП став Акт перевірки від 27.08.2021 №18105/15-32-07-01-17/40311584, на який йде посилання в протоколі, як на доказ адміністративного правопорушення.

Проте, акт що додається до протоколу про адміністративне правопорушення не має номеру та дати, що не надає можливості суду перевірити його належність саме до тих обставин, що викладені в протоколі.

Окрім того, на підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних пояснень в матеріалах справи не міститься, копій документів, що встановлюють особу ОСОБА_1 не додані, документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН» суду не надано.

Справа про адміністративне правопорушення, складається з двох документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення; акту про результати документальної планової перевірки, який не містить номер та дату його складання.

У вказаному провадженні, мова іде про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій – порушення порядку ведення податкового обліку. Суддя не повинен доказувати порушення вимог закону в діях будь-якої особи. Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що податкова служба не довела, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський