Ухвала суду № 101654671, 01.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/5309/21

Провадження № 2/947/1923/21

УХВАЛА

01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Липовського Дмитра Вікторовича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення суб`єкта державної реєстрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Липовського Дмитра Вікторовича про закриття провадження по цивільній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 1) ч. 1 ст. 20 ГПК України (в діючих редакціях процесуального закону), правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові від 02 жовтня 2018р. по справі № 910/1733/18, оскільки на думку сторони відповідача зазначений спір повинен розглядатися, в порядку господарського судочинства, враховуючи спірні правовідносини.

Представник позивача – Абрамов В.П. в судовому азсіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №65, укладеного 22 січня 2021 року між юридичними особами: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час його укладення, здійснювало продаж зазначеного майна в порядку ст 38 Закону України «про іпотеку», а саме продаж іпотечного майна в порядку звернення стягнення від імені іпотекодавця – ОСОБА_3 , за іпотечним договором від 08.06.2007 року, за р. №1228, укладеного для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №05/06/2007/840-К/298 від 08.06.2007 року.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду прийняла цілу низку постанов, розмежовуючи юрисдикцію у таких спорах зазначаючи, що у цьому випадку суб’єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи (постанови ВП ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Аналіз змісту статті 15 ЦПК України та статті 20 ГПК України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію — визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач вказував про відсутність підстав для переходу права власності до ТОВ «ФК «Позика», з огляду на незаконність дій ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як іпотеко держателя майна, через недотримання останнім вимог постанови Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Спір виник з приводу порушення майнового права позивача на квартиру, який не був стороною правочинів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ФК «Позика». Суд вважає, що зазначені вимоги фізичної особи – правонаступника іпотекодавця до відповідача – юридичної особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та теперішнього власника нерухомого майна ТОВ «ФК «Позика» мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у частині першій статті 19 ЦПК України.

Відтак підстав для закриття провадження у справі не встановлено, спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Липовського Дмитра Вікторовича про закриття провадження по цивільній справі №947/5309/21 – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.