Ухвала суду № 101654374, 30.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2-з/495/191/2021

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря – Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

24 листопада 2021 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів по зазначеній вище справі шляхом призначення проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта житлового будинку із господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що звертаючись до суду з позовною заявою позивач за первісним позовом ОСОБА_2 вводить суд в оману стосовно обставин справи, а саме – наявності у нього житлового будинку із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що зумовлює необхідність проведення технічної інвентаризації спірного будинку, якого, як стверджує заявник на даний час не існує, однак замовити виготовлення технічного паспорту на зазначений вище будинок може лише власник цього будинку - ОСОБА_2 , що зумовлює необхідність забезпечення такого засобу доказування як виготовлення технічного паспорта на спірний будинок.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, проте адвокат Прядко А.О., яка діє в його інтересах в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного вище клопотання, оскільки станом на теперішній час відсутні підстави для забезпечення доказів по даній справі шляхом виготовлення технічного паспорта на спірний будинок, оскільки не відомо яким чином даний засіб доказування може стати неможливим у майбутньому.

Представник відповідача за первісним позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача за первісним позовом ДП "Центр обслуговування громадян" в судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі №9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві докази, а саме технічний паспорт на спірний будинок може бути втрачений або його виготовлення стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява містить лише припущення щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта житлового будинку із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії НМТ №118510, зареєстроване в реєстрі за №3-1287 від 20.10.2017 року на житловий будинок з надвірними спорудами на ім`я ОСОБА_2 , визнання неправомірними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 06.12.2021 року об 15 годині 40 хвилин.

Суддя