Ухвала суду № 101654307, 06.12.2021, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/704/21

Справа № 493/1460/21

У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 11 «Журавонька» Балтської міської ради в особі Разводової П.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗДО ясла-садок № 11 «Журавонька» Балтської міської ради в особі Разводової П.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено, чому саме відповідач представлений в особі ОСОБА_2 ;

-не зазначено ціну позову, не зазначеного обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

-не зазначено зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав позивача в частині вимог щодо поновлення на роботі, так як зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач звільнена із займаної посади, а також щодо зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, а не стягнення невиплаченої заробітної плати;

-не зазначені докази, що підтверджують розмір невиплаченої заробітної плати;

-не сплачений судовий збір.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом вказаної правової норми позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати (винагороди за виконану роботу) та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Із положень приписів ст. 94, 116, 117 КЗпП України та ст. 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У зв`язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги, а саме немайнового характеру - визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, та майнового характеру - зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011. № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн., та після визначення ціни позову необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали судді від 12.11.2021 року позивачем була отримана 15.11.2021 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.12.2021 року зазначені недоліки в ухвалі судді від 12.11.2021 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 11 «Журавонька» Балтської міської ради в особі Разводової П.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясла-садок № 11 «Журавонька» Балтської міської ради в особі Разводової П.Г. про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ