Ухвала суду № 101653754, 06.12.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/807/21

2-аз/680/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником Книш Сергієм Івановичем про забезпечення позову,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито 02 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – постанови ВМ № 00000419, виданої 20 жовтня 2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті та зняття арешту з коштів боржника за виконавчим провадженням №67729952, відкритим 03 грудня 2021 року державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Подану заяву мотивує тим, що позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00000419 від 20 жовтня 2021 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки боржника. Враховуючи наведене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, просив задовольнити заяву. Окрім того зазначив, що зняття арешту з рахунків заявника дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів та усуне перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України).

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд установив, що 03 грудня 2021 року постановою державного виконавця Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Саніцького Ю.П. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа – постанови № 00000419 від 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті. Постановою державного виконавця Саніцького Ю.П. від 03 грудня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30 жовтня 2021 року незаконною у зв`язку із чим подав до суду позов до Державної служби України з безпеки на транспорті про її скасування.

Законодавець передбачив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Водночас відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до звернення стягнення на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі оспорюваної постанови слід зупинити, оскільки обґрунтованими є посилання заявника, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду в разі задоволення позову.

Такий захід забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами.

Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків боржника, накладених на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні, суд відмовляє, оскільки дані заходи забезпечення не передбачені статтею 151 КАС України.

Окрім того відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

З огляду на викладене наявні підстави для часткового задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Книш Сергієм Івановичем про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженню № 67729952, відкритому державним виконавцем Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 03 грудня 2021 року про примусове виконання постанови № 00000419 від 20 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 34 000 грн штрафу на користь Державної служби України з безпеки на транспорті.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Новоушицького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Українська 18, Хмельницької області), а учасника справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, ЄДРПОУ- 39816845.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Вільховець, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1 .

Суддя А. О. Олійник