Рішення № 101653706, 03.12.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6318/21

Номер провадження 2-а/676/104/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/6318/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

25.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15.11.2021 року представник Департаменту патрульної поліції Ковальчук Д.О., який діє а довіреністю № 25712/41/3/01-2020 від 29.12.2020 року надіслав відзив на позовну заяву.

29.11.2021 року позивач ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 14.10.2021 року, керував автомобілем ВАЗ 211240 державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі у Вінницькій області у якого не були увімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п.п. 9.8 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки жодних Правил дорожнього руху не порушував, оскільки Правилами дорожнього руху передбачено, що світло вмикається за межами населеного пункту, а дорожній знак про закінчення населеного пункту був відсутній. Крім того, був зупинений інспектором батальйону УПП у Вінницькій області Ключем Д.О., саме він повідомив причину зупинки транспортного засобу, а постанова про адміністративне правопорушення була складена за підписом ОСОБА_2 , який взагалі не був присутнім під час розгляду справи про адмінправопорушення, тобто працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи. У винесеній постанові зазначено дату та час розгляду справи 14.10.2021 року 14.год. 22 хв., що не відповідає дійсності, так як в цей час він знаходився в приміщенні комунального некомерційного підприємства Центру терапії залежності «Соціотерапія» , Вінницької обласної ради, де був оглянутий на стан сп`яніння. Оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства та не уповноваженою особою, просить суд її скасувати, справу розглянути у його відсутності.

В судове засідання не з`явився представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Соломко С.О., Остяка Ю.С. притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

Як вказано в постанові, правопорушення полягало в тому, що 14.10.2021 року, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211240 державний номер НОМЕР_1 , на автодорозі у Вінницькій області, у якого не були увімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п.п. 9.8 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст .9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління , за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вчиняється умисно,коли особа,яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із наданого суду відео не можна встановити місце винесення оскаржуваної постанови,в якій також не вказано,що це не є населений пункт.

Поліцейський також не зафіксував на відео факт не ввімкнення світла фар,а тільки

запрошення позивача на медичний огляд.

Відповідачем не допитано і свідків,які могли б підтвердити ,що позивач керував автомобілем без увімкнених фар.

Оскільки відповідачем не надано і судом не здобуто доказів,що ОСОБА_1 керував автомобілем 14.10.2021 року без увімкнених фар.

Крім того висновок медичного огляду був складений о 14год.25 хв.,а постанова 14.10.2021 року о 14 год 22 хв, про що надані відповідні докази. А тому розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не міг бути проведений в цей час. Медичний огляд позивача було завершено о 14 год.45 хв.

Згідно медичного висновку ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані сп`яніння,копія висновку додана до матеріалів справи.

Отже,викладені позивачем підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР,підтверджені,а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Соломка Сергія Олександровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108646,місцезнаходження м.Київ,вул..Федора Ернста,3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,витрати по оплаті судового збору в розмірі- 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова