Рішення № 101653617, 06.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 Справа №607/15015/21 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

представника відповідача Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гриців О. Я. пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4632377 від 14 серпня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., скасування постанови та закриття провадження у справі. Аргументуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. У спірній постанові наявне посилання на порушення ним п. 1.5 ПДР України, якого він не порушував. Також, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було надано доказів на підтвердження вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім цього, вважає, що поліцейський провів розгляд справи безпосередньо на місці вчинення адмінпорушення без повного з`ясування усіх обставин , що мають значення для справи, таким чином висновок про його винуватість у вчиненні адмінпорушення не відповідає фактичним обставинам справи . З цих підстав просив позов задоволити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити. Стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати: 454 гривні сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення. При цьому на відеозаписі зафіксовано як водій транспортного засобу марки Вольксваген Джетта номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Руська у м. Тернополі здійснює рух у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при цьому права смуга руху вільна, що є порушенням вимог п.11.5 ПДР України. Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку. Після цього, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 причину зупинки - здійснення руху у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при вільній правій смузі, що суперечить вимогам п.11.5 ПДР України. Також, поліцейським було продемонстровано позивачеві відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт порушення ним, повідомлено про те, що буде винесено постанову та роз`яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України, 268 КУпАП. Усі вказані обставини підтверджені матеріалами відеофіксації з місця вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник, будучи належно повідомленими не прибули, однак, представник позивача подала заяву від 02 листопада 2021 року про проведення судового розгляду за відсутності позивача та його представника. Вказала, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують та просять задоволити у повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати, справу провадженням закрити, стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову ОСОБА_1 заперечила як необґрунтованому з підстав, що викладені у поданому відзиві. Акцентувала увагу суду на тому, що у спірній постанові наявне посилання на порушення позивачем саме вимог п. 11.5 ПДР України, оскільки постанова у електронному вигляді, то у одному її рядку наявні цифра 1, а інша -1, вже наявна у наступному рядку. При ухваленні спірної постанови працівником поліції дотримано усіх вимог закону, що підтверджено матеріалами відео фіксації, про наявність яких є посилання в оскаржуваній постанові.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4632377 від 14 серпня 2021 року - позивач ОСОБА_1 14 серпня 2021 року, о 03 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Джетта, номерний знак НОМЕР_1 вулицею Руська, 1 у м. Тернополі, здійснював руху крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при цьому права смуга була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для рухів в одному напрямку.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Посилаючись на незаконність винесення спірної постанови інспектором поліції, позивач вказує на дві обставини. Перша полягає у тому, що він вважає, що поліцейським невірно зазначено порушення ним вимог п. 1.5 ПДР України, а не - вимог п. 11. 5 ПДР України, та друга - те, що висновок поліцейського про порушення ним ПДР та його вина у вчиненні адмінпорушення прийняті за неповним з`ясуванням обставин справи та ці висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Жодна із цих обставин не знайшла свого підтвердження в результаті судового розгляду, оскільки:

як уже зазначено вище, у спірній постанові наявне посилання та вказано на порушення позивачем вимог саме п.11.5 ПДР України, а не п.1.5 ПДР України, як на це покликається ОСОБА_1 .

Так само, порушення позивачем вимог п. 11.5 ПДР зафіксовано записах із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та на записах із нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданих представником відповідача.

Зі вказаних записів убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Вольксваген Джетта, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював руху крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при цьому права смуга була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 Правил дорожнього руху України .

Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку.

Після цього поліцейським було роз`ясно водію ОСОБА_1 причину його зупинки - здійснення руху у крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, при вільній правій смузі руху .

Також, поліцейським за клопотанням позивача було продемонстровано позивачеві відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт порушення ним ПДР, повідомлено про те, що буде винесено постанову, роз`яснено ОСОБА_1 вимоги статтей 63 Конституції України, 268 КУпАП.

Усі вказані вище обставини зафіксовані чітко зафіксовані на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського, натомість доводи позивача про зворотнє не відповідають дійсності.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин відповідно до вимог статтей 132 , 139 та 143 КАС України не підлягають до задоволенні й вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 300 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вулиця І. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРОПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка