Рішення № 101653233, 03.12.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4796/21

Провадження №2-а/944/102/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року ГАА №909092.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Інспектором не з`ясовані обставини, що мають значення для розгляду справи. Зазначає, що 01.12.2020 року він не порушував правил карантину та носіння індивідуального захисту, а тим більше у громадських будинках чи спорудах, наголошує що він не перебував у вказаний у постанові проміжок часу поблизу Народного дому у м.Яворів Львівської області. Просить суд скасувати постанову серії ГАА №908092 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ч.2 ст.44-3 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 454,00 гривень.

Представник відповідача Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області правом подачі відзиву, передбаченого статтею 175 КАС України, не скористався, відзивів на позовну заяву на адресу суду не надходило.

Ухвалою судді від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України.

Оскільки в судове засідання 25.11.2021 року не з`явилися всі учасники справи, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, як передбачено ч.5 ст.250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Перш ніж визначитись з суттю позовних вимог, суд надає оцінку пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, зокрема, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Bellet v. France" від 04 грудня 1995 року).

Як вбачається з Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач копію оскаржуваної постанови отримав поштовим відправленням та звернувся до суду з дотриманням десятиденного строку з моменту отримання копії, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з відповідним позовом пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2020 року старшим ДОП СППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Форостяком І.В. винесено постанову серії ГАА № 908092 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, за те, що він 01.12.2020 року о 11 год 45 хв перебував у громадському місці, а саме, в центральній частині м.Яворва пл.Ринок,7 поблизу Народного дому без засобів індивідуального захисту, маски або респіратора що закривають ніс та рот, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 44-3 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час, як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, є суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що характеризується у формі умислу.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім цього, диспозиція ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Дана норма є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у постанові про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму, яка встановлює заборону, яку порушила особа.

Однак, дана вимога не виконана та у постанові серії ГАА № 908092 по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме конкретну норму акта законодавства (частина, пункт) порушив ОСОБА_1 .

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Таким чином, наведені позивачем обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт умисного вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 09.12.2020 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з`ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ч.2 ст.44-3 КУпАП серії ГАА №908092 від 09.12.2020 року.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області, місце знаходження: вул.І.Франка, 16 м.Яворів. ЄДРПОУ 08674132.

Повне рішення виготовлене і підписане 03 грудня 2021 року.

Суддя Ю.М.Колтун