Ухвала суду № 101653186, 01.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/543/14-ц

У Х В А Л А

01 грудня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/543/14-ц, 8/466/5/21

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 достроково стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року 82 161,79 доларів США (1067131,30грн.)- заборгованість по кредиту, 7427,81 доларів США (96473,66грн.) - заборгованість по відсотках, 1529,26 доларів США (19862,34грн.) – пеня, а всього 91 118,86 доларів США (1183467,30грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.08.2007р. №5745, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я, - приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 109,4кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року в розмірі 91 118,86 доларів США (1183467,30грн.) шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» 3654,00грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду від 09.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц за нововиявленими обставинами задоволено частково та рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц скасовано частково, у задоволенні позову ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 109,4 м кв, що належить на праві власності ТзОВ "Аптека № 39", за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. з метою задоволення вимог ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. –відмовлено, в решті рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014\0384\51553 від 31.08.2007р. - залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.03.2019 рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц за нововиявленими обставинами. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека-39» в задоволенні заяви про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами в частині задоволення позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення на предмет іпотеки-приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 кв.м, що належить на праві власності ТзОВ «Аптека-39» за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Лаврик Т.Я. з метою задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 року. Залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року у справі № 466/543/14-ц.

Постановою Верховного суду від 15.07.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» задоволено частково та постанову Львівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.12.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2018 року скасовано і справу направлено до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 39" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ "Аптека № 39" про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.03.2021 представник ТзОВ «ПрофітФайненс» - адвокат Посікіра Р.Р. подав на адресу суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача АТ «Райффайзен Банк» ТзОВ «ПрофітФайненс».

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановлено, що 30.05.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-8.

30.05.2019 між АТ «ОКСІ БАНК» між ТзОВ «ФК «Гефест» було укладено договір №30052019 про відступлення права вимоги.

17.02.2021 відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги, ТзОВ «ПрофітФайненс» набуло право вимоги за кредитним договором від 31.08.2007 №014/038/47/51553 та договором іпотеки від 31.08.2007 укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Аптека №39».

З огляду на викладене, ТзОВ «ПрофітФайненс» є правонаступником позивача по справі АТ «Райффайзен Банк».

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що подана представником ТзОВ «ПрофітФайненс» - адвокатом Посікіра Р.Р. заява про заміну процесуального правонаступника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 47, 48, 55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ТзОВ «ПрофітФайненс» - адвоката Посікіри Р.Р. про заміну процесуального правонаступника – задовольнити.

Замінити у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2014 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, позивача АТ «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрофітФайненс».

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПрофітФайненс» надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова