Рішення № 101652862, 03.12.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/360/21 Справа №447/668/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії у справі.

12.03.2021 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис за №7672 від 15.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість у розмірі 11 320,83 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову покликається на те, що 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис №7672, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» за кредитним договором 541262-А від 21.04.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «СС «ЛОУН», який передано згідно договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 541262-А від 29.08.2019 ТОВ «Фінфорс» суми заборгованості у розмірі 11 320,83 грн., у тому числі прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5 498,95 грн., прострочену заборгованість за комісією у розмірі 0,00 грн., прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3 071,88 грн., строкову заборгованість за сумою кредиту у розмірі 0,00 грн., строкову заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 0,00 грн., строкову заборгованість за штрафами і пенею у розмірі 2 750,00 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 29.08.2019 по 11.03.2020. 27.05.2020 відкрито виконавче провадження №62188927 щодо виконання виконавчого напису №7672 від 15.04.2020. 25.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним, оскільки його вчинено на підставі документів, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Позивач посилається на те, що він не підписував договір про споживчий кредит №541262-А від 15.04.2020, оскільки не був ознайомлений з його змістом, йому не надходили повідомлення щодо істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо неустойки та можливості стягнення відсотків після закінчення строку кредитування, а також умови щодо збільшення строку позовної давності. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем не було надано нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, оригінал кредитного договору, оскільки такий був підписаний в електронному вигляді, а Переліком не передбачено подання копії електронного договору споживчого кредитування в паперовій формі. Крім цього, позивач вказує на те, що сума, зазначена у виконавчому написі №7672 суперечить вимогам законодавства, у зв`язку із тим, що за період із 29.08.2019 по 11.03.2020 строкова заборгованість за штрафами та пенями на суму 2 750 грн. перевищує половину заборгованості за сумою кредиту, всупереч Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, позивач вважає, що підстав для винесення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором у приватного нотаріуса не було, тому просить позов задоволити.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі, та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду щодо відкриття провадження від 15.03.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 30.03.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 39).

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Львівської області №89 від 18.06.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя №1311/0/15-21 від 10.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №447/668/21, провадження №2/447/360/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021 судова справа №447/668/21 надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Ухвалою суду від 22.06.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийнято до свого провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

29.09.2021 постановлено ухвалу щодо витребування доказів.

29.09.2021 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в установлений строк відзиву на позовну заяву не подав, строк для подання такого закінчився, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа приватний виконавець м. Києва Дорошкевич В.Л. отримала ухвалу суду від 15.03.2021 про відкриття провадження 25.03.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 36). Із клопотаннями чи заявами така до суду не зверталася, пояснень не надала.

Ухвалу суду від 15.03.2021 про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. не отримав, оскільки поштове відправлення із вищевказаним вмістом повернулося до суду у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відтак, треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подали.

03.12.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Циб С.В. щодо розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили такі задоволити. Крім цього, представник позивача просив надати 5-ти денний строк для подачі доказів про розмір витрат на правову допомогу на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, що стверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 79, 80, 81).

Учасниками справи не було подано та не повідомлено причин неподання витребуваних ухвалою від 29.09.2021 доказів.

На підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

21.04.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №541262-А, відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 5 500,00 гривень на строк 9 календарних днів - до 30.04.2019. Плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,33 відсотків у день, реальна річна процентна ставка становить 485,45 %. Загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом за умови дотримання графіку платежів становить 6 158,35 грн. (а.с. 16-19).

Додатковою угодою №1 від 30.04.2019 до договору про споживчий кредит №541262-А від 21.04.2019 сторонами продовжено строк кредитування до 04.05.2019, сума що підлягала до сплати складала 6 158,35 грн. (а.с. 20).

Додатковою угодою №9 від 24.05.2019 до договору про споживчий кредит №541262-А від 21.04.2019 сторонами продовжено строк кредитування до 08.06.2019, сума що підлягала до сплати складала 6 596,05 грн. (а.с. 21-22).

15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №7672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс», як правонаступника усіх прав та обов`язків ТОВ «СС ЛОУН» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 40071779-15 від 29.08.2019, заборгованість за кредитним договором №541262-А від 21.04.2019 у розмірі 11 320,83 грн. (а.с. 14).

27.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №62188927 з примусового виконання виконавчого напису №7672, виданого 15.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість у розмірі 11 320,83 грн., та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 132,08 грн. (а.с. 23).

Оцінка суду.

На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц, Велика Палата вважає, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, вже досліджене Верховним Судом України.

Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15 зазначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком №1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-141цс14 та від 05.07.2017 у справі №6-887цс17.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20.05.2015 у справі №6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Право на оскарження до суду нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії, передбачене статтею 50 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Більше того, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зазначив, що він не підписував договір про споживчий кредит №541262-А від 15.04.2020, оскільки не був ознайомлений з його змістом, йому не надходили повідомлення щодо істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо неустойки та можливості стягнення відсотків після закінчення строку кредитування, а також умови щодо збільшення строку позовної давності. Позивач також покликався на те, що за період із 29.08.2019 по 11.03.2020 строкова заборгованість за штрафами та пенями на суму 2 750 грн. перевищує половину заборгованості за сумою кредиту, всупереч Закону України «Про споживче кредитування».

У ході судового розгляду ТОВ «Фінфорс» не надано суду доказів на підтвердження того, що ним надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема оригінал кредитного договору, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача також не з`являвся у судові засдіання, позицію свою з приводу позову не висловив, відзив не подав.

На момент вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ні відповідачем, ні третіми особами у встановлений судом строк не було подано відзиву на позовну заяву та не подано жодних доказів щодо спростування доводів позивача, не підтверджено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність заборгованості, заяви, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд прийшов висновку, що на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису у боржника ОСОБА_1 не існувало безспірної заборгованості перед стягувачем. Таким чином, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат у судовому засіданні, надавши час представнику позивача для подання доказів про розмір витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №296/5 від 22.02.2012, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 158, 247, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис за №7672 від 15.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості у розмірі 11 320 (одинадцять тисяч триста двадцять) гривень 83 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 15.03.2021 (провадження №2-з/447/4/21) - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання на 15:00 год. 09.12.2021.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», місцезнаходження: Новопечерський провулок, 19/3, корпус 2, офіс 9, м. Київ, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41717584.

Треті особи:

- приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: вул. Грушевського, 15, офіс 6, м. Бровари, Київська область, 07401;

- приватний виконавець м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-а, офіс 71-а, м. Київ, 02002.

Повний текст рішення складено 03.12.2021.

Суддя Головатий А.П.