Ухвала суду № 101652726, 03.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8854/21

провадження 1-кс/462/2201/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря судового засідання Борисюк В.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Калужняк О.М. про надання дозволу на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №12021141390000390 від 02.12.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Калужняк О.М., за погодженням з прокурором, 03.12.2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12021141390000390, який був проведений 02.12.2021 року, у період часу з 13.45 год. до 13.59 год., в захристії церкви ОСОБА_1 , що за адресою: м.Львів-Рудно, вул. Мазепи,1.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.12.2021 року близько 08.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Мазепи, 1, прийшов до дверей храму, де працює потерпілий парох храму ОСОБА_3 , безпричинно, використовуючи надуманий привід, почав виражався словами нецензурної лексики та розпилив частину вмісту газового балончика сльозогінної та дратівної дії в напрямку обличчя потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , у невстановленому на даний час органами досудового розслідування місці, взяв раніше заготовлену господарську сокиру, з якою повернувся до ОСОБА_4 смт. Рудно, де безпідставно наніс 4 удари сокирою по капоту автомобіля марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . Побачивши вказані дії, потерпілий ОСОБА_3 зробив зауваження в адрес ОСОБА_2 , після чого останній, погрожуючи сокирою направився в напряму до потерпілого ОСОБА_3 , який побоюючись за своє життя та здоров`я, зачинився в приміщенні храму. Після цього, ОСОБА_2 , підійшовши до дверей храму, наніс один удар по зачинених дверях та один удар по вікну храму, в якому заховався потерпілий ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_2 в черговий раз підійшов до вищевказаного транспортного засобу та наніс ще один удар сокирою по капоту автомобіля. В подальшому, ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції.

На підставі наведеного, а також враховуючи настання невідкладного випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності із іншими процесуальними діями надасть можливість прийняти законне рішення та встановити дійсні обставини у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду місця події.

Перевіривши надані матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просила провести розгляд клопотання без її участі та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість житла чи іншого володіння особи, яка за змістом ст.13 КПК України полягає в тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обшук та огляд є слідчими (розшуковими) діями. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України).

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст.237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити певні відомості. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч.3 ст.234 КПК України).

Як вбачається з поданого слідчим клопотання, таке відповідає вимогам ст.234 КПК України.

02.12.2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141390000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно даних інформаційної довідки №2688276782 від 03.12.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Матеріалами клопотання підтверджуються доводи слідчого щодо виявлення речей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у захристії церкви ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчим проведено огляд вказаного житла, що на переконання слідчого судді було здійснено підставно і згідно вимог КПК України, оскільки проведення таких процесуальних дій було дійсно спрямоване на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, спряло оперативності та дієвості кримінального провадження і в слідчого були наявні достатні відомості, що вказували на можливість досягнення мети слідчої дії, пов`язаної із проникненням в житло.

Враховуючи наведене, те, що слідчим представлено належні і достатні докази, якими обґрунтовано доводи клопотання і доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення , відшукувані речі могли знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі , вважаю, що клопотання є підставним і таке необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7, 13, 223, 233, 234, 235, 237, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання – задовольнити.

Надати слідчому СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Калужняк Ользі Михайлівні дозвіл на огляд захристії церкви ОСОБА_1 , що за адресою: м.Львів-Рудно, вул. Мазепи,1, що був проведений 02.12.2021 року, у період часу з 13.45 год. до 13.59 год., в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє проникнути до вказаного житла один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.