Ухвала суду № 101652310, 03.12.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 311/1651/20

03.12.2021

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.,

за участю: прокурора Мітленко С.В.

захисників адвокатів Мухіна А.А., Чесняк Ф.Ф.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 п.3,4, 104 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 2 роки;

- 28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2007 року і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 06.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року і призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, 04.04.2018 по відбуттю строку покарання звільнився з Каменської ВК Запорізької області № 101.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.07.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-27.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

-05.12.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2011 визначено покарання 3 роки 1 місць обмеження волі;

- 28.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України визначено покарання 2 роки 1 місць позбавлення волі. 23.09.2013 року умовно-достроково звільнився з Бердянської ВК Запорізької області № 77, на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.09.2013 року. Не відбутий строк покарання 10 місяців;

-27.08.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 20.08.2018 по відбуттю строку покарання звільнився з Каменської ВК Запорізької області № 101,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 02.01.2022 року, до якого завершити розгляд справи є неможливим. Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 1 ст. 187 КК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього, не працевлаштований. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зникли та не зменшились. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.

Також клопотав про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає 02 січня 2022 року. Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який віднесено до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мухін А.А. заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії тримання під вартою, оскільки провина ОСОБА_1 не доведена, клопотання не містить у собі належних доказів на підтвердження зазначених ризиків та не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чесняк Ф.Ф. проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечують, але вважають за доцільне застосувати до обвинуваченого домашній арешт в нічний час для можливості звернення за медичною допомогою до лікарні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) та тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено у результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обрана з урахуванням характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про особу обвинуваченого, що встановлено відповідними ухвалами суду з цих питань.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2022 року включно.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 187 КК України, стійких соціальних зв`язків не має, не одружений, не має на утриманні дітей або осіб похилого віку, не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення, чи відсутність встановлених у провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не надано.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаних з триманням під вартою, належної поведінки обвинуваченим ОСОБА_1 в процесі розгляду провадження в суді не забезпечить та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Висновків про відсутність складу злочину суд може дійти тільки після проведення у повному обсязі судового розгляду з дослідженням всіх доказів кримінального провадження, тому доводи захисника щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу злочину, на даному етапі є передчасними.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, в порядку положень ч.4 ст.183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.11.2021 року запобіжний захід з тримання під вартою ОСОБА_2 змінено на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 02.01.2022 року включно.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії цілодобового домашнього арешту, суд, враховуючи характер і ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ст.177 КПК України (переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення), які не змінилися на теперішній час, а тому суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого обраного йому запобіжного заходу, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 01.02.2022 року.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 197, 199, 181, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Мухіна Антона Анатолійовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.02.2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 01.02.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 01.02.2022 року включно:

прибувати по першому виклику до Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28;

цілодобово не залишати житло, у якому ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні..

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за зазначеною адресою, для контролю та виконання.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та надіслати ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя