Вирок № 101651773, 06.12.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №311/758/21

Провадження №1-кп/311/226/2021

06.12.21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

за участю прокурора Петренка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Котюкова С.П.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № №12021080190000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Лановицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2021 року, в період часу приблизно з 16 години до 17 години, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 , в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_2 , з прямим умислом, з метою заподіяння смерті останньому, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 : множинну кількість ударів в область голови та обличчя кулаками рук, дерев`яною спинкою від стільця та дерев`яною палицею, загальною кількістю ударів не менше 5, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран голови та обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох виличних кісток, кісток носу з дрібними крововиливами в м`яких оболонках та в підкіркових відділах головного мозку, що на фоні незначного алкогольного сп`яніння призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю з розвитком аспірації, яка в сукупності кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та від якого настала смерть ОСОБА_2 на місці події; множинну кількість ударів в область тулуба кулаками рук, дерев`яною спинкою від стільця та дерев`яною палицею, загальною кількістю ударів не менше 6, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки: синців, крововиливів в м`яких тканинах, переламів ребер з обох боків, крововиливів під реберною плеврою, яка кваліфікується за ступенем тяжкості за результатами травми, але не менш ніж тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу, та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; множинну кількість ударів в область кінцівок кулаками рук, дерев`яною спинкою від стільця та дерев`яною палицею, загальною кількістю ударів не менше 8, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: ран, синців, саден на кінцівках, які, як кожне окремо, так і в сукупності, кваліфікуються не менш ніж легкі тілесні ушкодження, та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вбив ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 500 000 грн. в якості моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 31 грудня 2020 року він приїхав в місто Василівка до своєї знайомої, ОСОБА_3 , з якою хотів розпочати відносини. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомила йому, що до неї нав`язливо чіпляється ОСОБА_5 та повідомила де він мешкає по АДРЕСА_2 . Після спільного святкування Нового року, 01 січня 2021 року, він, в вечірній час, приблизно о 17.00 годині, прийшов за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_2, де мав намір поспілкуватися з останнім з приводу питань, які озвучила ОСОБА_4 . Після того, як він постукав в двері будинку ОСОБА_5 , той відчинив двері та у них майже відразу розпочалася сварка, в ході якої ОСОБА_5 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, почав бити його та виштовхувати. При цьому, він наніс обвинуваченому удари рукою в область обличчя, а також почав бити його палицею для ходьби, а також намагався вдарити спинкою від стільця. ОСОБА_6 , в свою чергу, наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в обличчя (в щелепу), після чого вони впали з ОСОБА_5 на долівку, де ОСОБА_6 , піднявшись, наніс ОСОБА_5 , який лежав на долівці, удар кулаком в обличчя. Після цього він залишив будинок ОСОБА_5 . Всього ОСОБА_5 він наніс три удари, інших тілесних ушкоджень не наносив, умислу на вбивство не мав. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його винуватість знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

- показаннях потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона є донькою загиблого ОСОБА_5 , який проживав один в будинку АДРЕСА_2 .У батька вона була за три дні до події. Після переламу ноги, ОСОБА_5 пересувався за допомогою палиці. 02 січня 2021 року батька знайшов в будинку друг та повідомив в поліцію. Їй про подію повідомила донька. Коли потерпіла приїхала в будинок, то помітила велику кількість крові в коридорі будинку, а краплі крові вели до кімнати будинку. Також вона помітила, що були поломані дерев`яні швабра та стілець, а ОСОБА_5 лежав на спині в кімнаті, був одягнений в сорочку та спортивні штани. Обличчя в ОСОБА_5 було синього кольору, на голові у руці були рубані рани, на животі відбиток взуття. Наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання;

- показаннях свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . До неї в гості приїхав ОСОБА_6 . Приблизно 01 січня 2021 року вони з ОСОБА_6 пішли в магазин, однак він відійшов в невідомому їй напрямку. В день вбивства вона ОСОБА_5 не бачила;

- показаннях свідка ОСОБА_8 який пояснив, що загиблого ОСОБА_5 він бачив до смерті один раз. 28 грудня 2020 року ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_6 і він приїхав до неї 31 грудня 2020 року. Приблизно о 11-й годині ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_6 на автовокзалі, після чого вони разом прийшли за місцем мешкання ОСОБА_4 , де спільно вживали спиртні напої. 01 січня 2021 року ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 , однак вона кинула слухавку. Приблизно о 16.00 годині вони втрьох, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до магазину, однак ОСОБА_6 зайшов до будинку ОСОБА_5 . Коли він (свідок) та ОСОБА_4 поверталися з магазину, то зустріли ОСОБА_6 , який виходив з будинку ОСОБА_5 . Коли прийшли додому, ОСОБА_6 почав в пластиковій мисці мити руки, на яких була речовина, схожа на кров. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що більше ОСОБА_5 він чіпати не буде;

- протоколу огляду місця події від 03 січня 2021 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано наявність речовини бурого кольору (далі - РБК) на підлозі у приміщенні № 1, поверхні накладного замку на міжкімнатній двері приміщення № 2, ганчірці та підлозі у приміщенні № 3, підлозі, гумових капцях, скляної чарки та фрагменту дерев`яної палиці у приміщенні № 4, підлоги з приміщення № 5, фрагменти дерев`яної палиці на холодильнику та підлозі, фрагмент дерев`яного стільця в приміщенні № 3, а також інші предмети. Крім того, на підлозі у приміщенні № 4 будинку виявлено труп ОСОБА_2 (т.к.п № 1, а.с. 76-86, 89-125);

- протоколу огляду трупа ОСОБА_2 від 04 січня 2021 року, яким зафіксовані наявні на трупі тілесні пошкодження (т.к.п № 1, а.с.139-141);

- протоколу обшуку від 04 січня 2021 року, яким зафіксовано обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, серед інших предметів, були виявлені та вилучені: господарчий таз, рушник, марлеви й тампон зі змивом з підлоги (т.к.п № 1, а.с.150-158);

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу належних йому речей та протоколом огляду, яким зафіксовано видачу належних ОСОБА_1 речей (т.к.п. № 1, а.с. 161, 162-169);

- протоколом огляду, яким зафіксовано добровільну видачу належних ОСОБА_3 речей (т.к.п. № 1, а.с. 174-179);

- протоколом огляду, яким зафіксовано огляд належного ОСОБА_3 мобільного телефону. В ході огляду остання повідомила про те, що з номеру НОМЕР_1 їй постійно телефонував ОСОБА_2 . Крім того, встановлено, що 01.01.2021 о 13.03 год., 29.12.2020 о 16.55 год., 28.12.2020 о 19.05 год., 18.07 год., 17.46 год. маються неприйняті виклики з мобільного телефону з вказаним вище номером, а також встановлено прийняття викликів з вказаного телефону 26 та 27 грудня 2020 року, а також неодноразове отримання повідомлень (т.к.п. № 1, а.с. 185-191);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу належних йому речей та протоколом огляду, яким зафіксовано видачу належних ОСОБА_9 речей (т.к.п. № 1, а.с. 195, 196-203);

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу належних йому мобільного телефону та протоколом огляду, яким зафіксовано видачу належного ОСОБА_9 телефону та встановлення номерів телефонів, за якими здійснювався зв`язок (т.к.п. № 1, а.с. 207, 208-215);

- висновком судово-медичної експертизи № 07 від 04 лютого 2021 року, згідно якого, смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран голови та обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох виличних кісток, кісток носу з дрібними крововиливами в м`яких оболонках та в підкіркових відділах головного мозку, що на фоні незначного алкогольного сп`яніння призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю з розвитком аспірації. Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин - годин) в результаті неодноразової дії твердого предмета (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні групу ОСОБА_2 також знайдені: закрита тупа травма грудної клітки: синці, крововиливи в м`яких тканинах, перелами ребер з обох боків, крововиливи під реберною плеврою, які утворилися в результаті неодноразової дії тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті (десятки хвилин - годин), оцінюються за ступеням тяжкості за результатами травми, але не менш ніж тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу, та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; рани, синці, садна на кінцівках, могли утворилися від дії тупого предмету (предметів) напередодні смерті, як кожне окремо, так і в сукупності кваліфікуються не менш ніж легкі тілесні ушкодження, та в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Рана №1 (тім`яно-потилична область) була спричинена ребром тупого предмету слідоутворююча частина якого була довжиною не менше 47 мм. Рана №2 (ліва лобна область) була спричинена ребром тупого предмету довжина слідоутворюючої частини якого становила не менше 37 мм. Рани № 4.5.6 (на гомілках) мають ознаки рублених, спричинених гострим пласким предметом, довжина слідоутворюючої частини якого становила не менш як 39 мм. Рана №3 (праве передпліччя) була спричинені дією під кутом добре вираженого дугастого ребра тупого предмету діаметр закруглення якого становив біля 25 мм. Краї та стінки ран №3.4.5.6 імпрегновані сполуками заліза. Переломи кісток лицьового відділу черепу утворилися внаслідок ударно-травматичного впливу тупого предмету, ймовірно з обмеженою травмуючою поверхнею. До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги тощо. В інших пошкодженнях (садна, синці) характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, взутими ногами та іншими предметами.

Враховуючи локалізацію усіх пошкоджень, можна сказати, що вони, ймовірно всього, утворювалися в динаміці, та при цьому положення потерпілого змінювалось по відношенню до нападаючого (нападаючих). В момент отримання пошкоджень на обличчі потерпілий, вірогідніше за все знаходився обличчям до нападаючого (нападаючих), а в момент отримання інших міг знаходитися в будь-якому положенні з однієї умовою - область ушкоджень повинна бути доступною для травмування.

Після отримання пошкоджень, які спричинили настання смерті, потерпілий міг виконувати активні дії, у тому випадку якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості. Після отримання інших ушкоджень потерпілий міг виконувати активні цілеспрямовані дії, гукати, кричати тощо. Пошкоджень з ознаками посмертних при дослідженні трупу не виявлено. На одязі пошкоджень не виявлено. Судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність нанесення ушкоджень, не має. Пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_2 , знаходяться в областях, доступних для самопричинення, але утворення всього комплексу ушкоджень, виявлених на трупі, власною рукою малоймовірно. Ушкоджень, характерних для переміщення трупу після настання смерті, виявлено не було. Труп ОСОБА_2 був виявлений в будинку за місцем мешкання. Дані, отримані при експертизі трупа, не суперечать перебуванні трупу в таких умовах. Рідка кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи 0 з ізогемаглютині- нами анти-А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 0,4%о та 0,9%о відповідно. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає легкому алкогольному сп`янінню. Довжина тіла трупа 183см. Ступінь вираженості трупних явищ з урахуванням даних спектрофометричного дослідження скловидного тіло ока вказує на те, що з моменту смерті ОСОБА_2 та до забору скловидного тіла ока (03.01.2021 о 15.30) пройшло близько 40,5±12 годин (т.к.п. № 1, а.с.235-240);

- висновку судово-медичної експертизи № 257 від 12 лютого 2021 року, згідно якого, у марлевому тампоні зі змивом з підлоги та в слідах на господачому тазі, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі, від трупу ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виключається (т.к.п. № 2, а.с.18-21);

- висновку судово-медичної експертизи № 259 від 05 лютого 2021 року, згідно якого, у плямах на куртці ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-В. Такий результат не виключає змішування крові особи групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є ОСОБА_2 , з потом і (або) кров`ю особи групи В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі, і з потом (або) кров`ю самого ОСОБА_6 . Походження крові і поту від ОСОБА_11 виключається. У інших плямах на куртці та у плямах на штанах ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність особі групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виключається. У плямі на підошві лівого черевика ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А, що не виключає належність особі групи А за ізосерологічною системою АВ0. Походження крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та трупу ОСОБА_5 виключається (т.к.п. № 2, а.с.22-26);

- висновку судово-медичної експертизи № 446 від 12 лютого 2021 року, згідно якого, при дослідженні чотирьох фрагментів дерев`яних палок, а також фрагмента стільця, вилучених в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі, від трупу ОСОБА_2 . Походження крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виключається (т.к.п. № 2, а.с. 33-37);

- висновку судово-психіатричної експертизи № 44 від 03 лютого 2021 року, згідно якого, ОСОБА_1 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді легкого розладу особистості й поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку (неуточненого). У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.к.п. № 2, а.с. 98-103);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2021 року за участі ОСОБА_3 , в ході якого остання пояснила про обставини, які мали місце 01 січня 2021 року, зокрема, про те, що вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 пішли до магазину, однак останній пішов до будинку, де жив ОСОБА_2 , а вони з ОСОБА_11 пішли до магазину. Приблизно через 10-15 хвилин вони вийшли з магазину та побачили, як ОСОБА_6 виходив з будинку ОСОБА_5 При цьому, руки ОСОБА_6 були у плямах бурого кольору, схожі на кров. Всі разом вони направилися до будинку ОСОБА_4, де ОСОБА_6 змив кров (т.к.п. № 2, а.п. 104-107);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 05 січня 2021 року за участі ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснив про відомі йому обставини, які мали місце 01 січня 2021 року (т.к.п. № 2, а.п. 108-111);

-висновку комісійної судово-медичної експертизи № 313/к від 15 березня 2021 року, згідно якого, наявні у трупа ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме: рана в тім`яно-потиличній ділянці, рана в лобній ділянці, синець на лівій вушній раковині, садно з синцем на спинці носу, уламковий перелом кісток носу, уламковий перелом решітчастої кістки, наявність крові у пазусі основної кістки, уламкові переломи виличних кісток та верхньої щелепи є наслідком ударів тупим твердим предметом (предметами). Механічна енергія ударів призвела до пошкодження внутрішньочерепного вмісту, порушенню кровообігу та ліквородинаміки, і, як наслідок, недостатності мозкового кровообігу, набряку мозку (виражений набряк та дрібні крововиливи в м`яких мозкових оболонках, вогнищеві крововиливи в підкірковому відділі, помірний набряк речовини мозку у корі, виражений деструктивний набряк у підкірковому та стовбуровому відділах). Таким чином, комісія дійшла висновку, що наявні у трупа ОСОБА_2 вищезазначені тілесні ушкодження, через вказаний ланцюжок подій, могли привести до пригнічення свідомості, навіть до повної її втрати.

Наявні у трупа ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: садна з синцем на спинці носу, крововиливів у м`які тканини обличчя, уламкового перелому кісток носу, уламкового перелому решітчастої кістки, крові у пазусі основної кістки, уламкового перелому виличних кісток та верхньої щелепи, рани в тім`яно-потиличній ділянці, рани в лобній ділянці, синця на лівій вушній раковині, вираженого набряку та дрібних крововиливів в м`яких мозкових оболонках, вогнищевих крововиливів в підкірковому відділі, помірного набряку речовини мозку у корі, вираженого деструктивного набряку у підкірковому та стовбуровому відділах, у сукупності, утворюють черепно-лицьову травму, при якій одночасно пошкоджуються кістки мозкового і лицевого черепа, а також головний мозок з характерними для черепно-мозкової травми порушеннями дихання, кровообігу і ліквородинаміки, що приводять до недостатності мозкового кровообігу, набряку мозку і, як наслідок, до дисфункції всіх пар черепних нервів, включаючи блукаючі нерви і їх гілки. Пригнічення свідомості, що наступає в результаті зазначеного патологічного ланцюга подій, призводить до пасивного положення тіла потерпілого та не виключає затікання крові з пошкоджених кровоносних судин в гортань, трахею і бронхіальне дерево з практично повним заповненням їх просвіту кров`ю. Таким чином, комісія дійшла висновку, що наявна у ОСОБА_2 черепно-лицьова травма, проявами якої є ушкодження зазначені вище, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_2 .

Смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок черепно-лицьової травми, що ускладнилася гострою кровотечею із пошкоджених судин носу, з розвитком механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

У разі, при інших рівних умовах, коли потерпілий залишається при свідомості, у нього зберігаються глотково-гортанний і кашльовий рефлекси; аж до зупинки кровотечі потерпілий змушений постійно тримати голову в положенні, що перешкоджає затіканню крові в дихальні шляхи. Будь-яка зміна положення тіла, що призводить до аспірації крові, викликає рефлекторні кашель і блювоту, в результаті чого потерпілий змушений знову прийняти положення, що перешкоджає затіканню крові в глотку і забезпечує оптимальне дихання.

Отже, враховуючи вищезазначене, настання смерті ОСОБА_2 , внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю, у випадку перебування останнього при свідомості є малоймовірним (т.к.п № 2, а.п. 181-192).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 01 січня 2021 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність умислу на вбивство ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Суд зазначає, що для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження внаслідок якого настала смерть потерпілого, необхідно дослідити докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини тощо.

Судом встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-лицьової травми у вигляді синців, саден, ран голови та обличчя, інфільтруючих крововиливів в м`яких тканинах волосистої частини голови та обличчя, множинних уламкових переламів решітчастої кістки, верхньої щелепи, обох виличних кісток, кісток носу з дрібними крововиливами в м`яких оболонках та в підкіркових відділах головного мозку, що на фоні незначного алкогольного сп`яніння призвело до закриття дихальних шляхів кров`ю з розвитком аспірації. Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин - годин) в результаті неодноразової дії твердого предмета (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні групу ОСОБА_2 також знайдені: закрита тупа травма грудної клітки: синці, крововиливи в м`яких тканинах, перелами ребер з обох боків, крововиливи під реберною плеврою, які утворилися в результаті неодноразової дії тупого предмету (предметів), незадовго до настання смерті (десятки хвилин - годин), оцінюються за ступеням тяжкості за результатами травми, але не менш ніж тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більш ніж 21 добу, та в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають; рани, синці, садна на кінцівках, могли утворилися від дії тупого предмету (предметів) напередодні смерті, як кожне окремо, так і в сукупності кваліфікуються не менш ніж легкі тілесні ушкодження, та в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Рана №1 (тім`яно-потилична область) була спричинена ребром тупого предмету слідоутворююча частина якого була довжиною не менше 47 мм. Рана №2 (ліва лобна область) була спричинена ребром тупого предмету довжина слідоутворюючої частини якого становила не менше 37 мм. Рани № 4.5.6 (на гомілках) мають ознаки рублених, спричинених гострим пласким предметом, довжина слідоутворюючої частини якого становила не менш як 39 мм. Рана №3 (праве передпліччя) була спричинені дією під кутом добре вираженого дугастого ребра тупого предмету діаметр закруглення якого становив біля 25 мм. Краї та стінки ран №3.4.5.6 імпрегновані сполуками заліза. Переломи кісток лицьового відділу черепу утворилися внаслідок ударно-травматичного впливу тупого предмету, ймовірно з обмеженою травмуючою поверхнею. До таких предметів можуть бути віднесені кулаки, взуті ноги тощо.

Оглядом домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з ознаками насильницької смерті виявлено тіло ОСОБА_2 , зафіксовано наявність фрагментів дерев`яної палиці та дерев`яного стільця, що, в сукупності, з висновками вищевказаної судово-медичної експертизи, об`єктивно підтверджує доведеність обвинувачення в частині нанесення ОСОБА_1 множинних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 дерев`яною спинкою від стільця та дерев`яною палицею в область голови та обличчя, тобто в життєво важливі органи та свідчить про намір ОСОБА_1 вбити ОСОБА_2 .

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2021 року зайшов до будинку,де мешкав ОСОБА_2 , а, приблизно через 15 хвилин, коли вони поверталися назад з магазину, ОСОБА_1 виходив з вказаного будинку. Сам обвинувачений підтвердив вказані пояснення свідків, додавши, що після нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, залишив його, та, зачинивши двері, вийшов з приміщення будинку.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 пояснив обставини, за яких у нього відбувся конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_1 наніс йому всього три удари в область голови. При цьому, обвинувачений пояснив, що після того, як ОСОБА_2 від нанесених йому ОСОБА_1 ударів впав на долівку, ОСОБА_1 наніс йому ще один удар рукою по обличчю.

Враховуючи вказані пояснення щодо тривалості перебування ОСОБА_1 в будинку, де мешкав ОСОБА_2 , встановленої в ході досудового розслідування кількості та механізму нанесення тілесних ушкоджень останньому, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого щодо нанесення ним ОСОБА_2 лише трьох ударів кулаком руки та вважає, що всі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_2 , була нанесена обвинуваченим ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що ОСОБА_1 нанесено ОСОБА_2 численна кількість ударів в область життєво важливого органу - голови, що й потягло за собою безпосереднє настання смерті.

З огляду на викладене, суд вважає, що тілесні пошкодження, нанесені ОСОБА_2 , від яких настала смерть останнього, завдані саме обвинуваченим ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності умислу обвинуваченого ОСОБА_1 до наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому судом враховуються спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому кулаками рук, дерев`яною спинкою від стільця та дерев`яною палицею; кількість та тяжкість ушкоджень (багаторазові різного ступеню тяжкості, не менше 5 з яких нанесені в життєво важливі органи - голову та обличчя, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті), їх локалізацію - в область голови, що у своїй сукупності утворили черепно-лицьову травму, при якій одночасно пошкодилися кістки мозкового і лицевого черепа, а також головний мозок з характерними для черепно-мозкової травми порушеннями дихання, кровообігу і ліквородинаміки, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Суд вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були знайомі, обвинувачений вживав спиртні напої та за власною ініціативою, з метою врегулювання питання відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пішов за місцем мешкання ОСОБА_2 , де наніс йому встановлену вище множинну кількість тілесних ушкоджень.

Крім того, суд зазначає, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 не вжив заходів з надання ОСОБА_2 медичної допомоги шляхом виклику швидкої медичної допомоги чи іншим чином, а, навпаки, зачинивши двері будинку, залишив приміщення, що підтверджено показаннями свідків.

З вищевикладених підстав, суд критично відноситься до показань обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_2 .

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає, що вони є недостовірними та повністю спростованими показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами та на кваліфікацію його дій не впливають. Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за злочин.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, а також про його підвищену суспільну небезпечність. ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, а також думки потерпілої, якай наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо цивільного позову.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 500 000 грн. в якості моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, потерпіла зазначила, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 вона зазнала моральних страждань внаслідок втрати її близької людини - батька. Хід її життя був повністю порушений, вона постійно перебуває у пригніченому настрої. З огляду на викладене, цивільний позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. (т.к.п. № 1, а.п. 41-42).

Вирішуючи долю цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з передчасною смертю батька, її морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_1 100 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Судові витрати у кримінальному провадженні у виді витрат на проведення судових експертиз в загальному розмірі 5 066 грн. 95 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.. 128 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання відраховувати з 06 грудня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 100 000 (сто тисяч) грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз №СЕ-19/108-21/945-ТР від 21.01.2021, №№СЕ-19/108-21/949-ТР від 20.01.2021, 19/108-21/955-ТР від 21.01.2021, 19/108-21/951-ТР від 20.01.2021, 19/108-21/653-ТР від 21.01.2021 в загальному розмірі 4 086 грн. 25 коп. та витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи 19/108-21/953-ТР від 22.01.2021 в розмірі 980 грн. 70 коп., а всього, 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 95 коп. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № UA498999980000031112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Samsung» imei - НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою «Vodafone» - НОМЕР_3 (об`єкт №25) та домову книгу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_7 ; шапку жіночу в`язану бежевого кольору, декоровану в`язаним бантом зі стразами з лівого боку, поміщено до картонної коробки; штани жіночі, схожі на лосини чорного кольору, без кишень та будь-яких застібок, поміщено до картонної коробки; куртку жіночу зимова болоньєву, зеленого (схожий на смарагдовий) кольору, підкладка сірого кольору, стьобана, спереду застібається на пластмасову блискаву гірчичного кольору, спереду зліва та справа внизу по обидва боки маються кишені порожні, які застібаються на блискавки пластмасові гірчичного кольору, застібки пошкоджень не мають, на куртці мається капюшон, який пристібається на блискавку, на капюшоні мається штучне хутро, поміщено до картонної коробки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, передати ОСОБА_3 ; мобільний телефон «Nokia» ТА-1010, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , який переданий ОСОБА_3 , залишити в її розпорядженні; мобільний телефон «Nomi» і244 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , з сім-картами оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який переданий ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні; 2 недопалки цигарок «Monte Carlo» та «Strong» (група об`єктів №2), зовнішню та внутрішню ручки (група об`єктів №3), з вхідних до будинку дверей; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього (група об`єктів №4), з підлоги в приміщенні №1; фрагмент полімеру з нашаруванням РБК (група об`єктів №4), з підлоги в приміщенні №1; змив РБК на марлевий тампон (група об`єктів №5), з накладного замка дверей до приміщення №2; зовнішню та внутрішню ручки (група об`єктів №5), з дверей до приміщення №2; фрагменти дерев`яної палки з нашаруванням РБК, (об`єкти №7, 8, 9, 10, 11, 20) з приміщення №3 та №4, упаковані до однієї картонної коробки; фрагмент дерев`яного стільця (об`єкт №12), з приміщення №3, упаковано до картонної коробки; ганчірку з нашаруванням РБК (об`єкт №13), з приміщення №3, упаковано до картонної коробки; змив РБК на марлевий тампон (об`єкт №14), з підлоги приміщення №3, упаковано до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон (об`єкт №15), з порогу до приміщення №5, упаковано до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон (об`єкт №16), з лутки дверного пройому до приміщення №5, упаковано до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон (об`єкт №17), з дверцят дверей до приміщення №4, упаковано до паперового конверту; пару гумових капців з нашаруванням РБК (група об`єктів №18), з підлоги в приміщенні №4, упаковані до картонної коробки; скляну чарку з нашаруванням РБК (об`єкт №19), з тумби в приміщенні №4, упакована до картонної коробки; банківська карту (об`єкт №22), з коробки на підвіконні, в приміщенні №4, упаковано до паперового конверту; змив РБК на марлевий тампон (об`єкт №21), з підлоги в приміщенні №4, упаковано до паперового конверту; скляну чарку, керамічну чашку, скляну банку (група об`єктів №23), з дерев`яного столу, в приміщенні №4, упаковано до однієї картонної коробки; полімерну пляшку з прозорою рідиною (група об`єктів №23), з дерев`яного столу , в приміщенні №4, упаковано до картонної коробки; 16 недопалків (група об`єктів №24), з дерев`яного столу, в приміщенні №4, упаковано до паперового конверту; ганчірку з нашаруванням РБК, з підлоги в приміщенні №4, упаковано до картонної коробки; фрагмент дерев`яної палиці (об`єкт №26), з дивану в приміщенні №4, упаковано до картонної коробки; змив РБК на марлевий тампон (об`єкт №27), з підлоги в приміщенні №5, упаковано до паперового конверту; 2 недопалки (група об`єктів №28), з поверхні печі в приміщенні №5, упаковано до паперового конверту; 6 недопалків (група об`єктів №29), з підвіконня в приміщенні №5, упаковано до паперового конверту; недопалок та 2 аркуші паперу (група об`єктів №30), зі столу, в приміщенні №5, упаковані до окремих паперових конвертів; 2 недопалки (група об`єктів №31), з підлоги в приміщенні №6, упаковано до паперового конверту; фрагмент сліду низу взуття (об`єкт №32), з підлоги в приміщенні №6, упаковано до картонної коробки; фрагмент сліду низу взуття (об`єкт №33), з підлоги в приміщенні №6, упаковано до картонної коробки; мікрооб`єкти, з кистей обох рук трупа, упаковані до паперового конверту; змиви на марлеві тампони, з кистей обох рук трупа, упаковані до окремих паперових конвертів; 4 сліди папілярних візерунків, з гладких поверхонь в приміщеннях будинку, упаковані до паперового конверту; 1 слід структури матеріалу, з поверхні дверей до приміщення №2, упаковано до паперового конверту; труси чоловічі трупа ОСОБА_2 , упаковані в картонну коробку, штани спортивні трупа ОСОБА_2 , упаковані в картонну коробку, сорочку трупа ОСОБА_2 , упакована в картонну коробку; пара черевиків, упаковані в картонну коробку; господарчий газ, упакований в картонну коробку; рушник, упакований в паперовий конверт; марлевий тампон зі змивом з підлоги, упаковані в паперовий конверт; шапку чорного кольору, упаковано до картонної коробки; куртку чорного кольору з вставками білого кольору, упаковано до картонної коробки; джинси синього кольору, упаковано до картонної коробки; чоловічі черевики чорного кольору, упаковано до картонної коробки; чоловіча кофта чорного кольору із смугами сірого кольору, упаковано до картонної коробки; вилучені у ОСОБА_8 : куртку чорно-блакитного кольору з рожевою смугою посередині; штани чорного кольору, черевики чорного кольору 41 розміру, шапку чорного кольору з узорами білого кольору, кофту синього кольору, на якій маються червоні та зелені смуги.

Вирок в частині негайного взяття під варту ОСОБА_1 покласти на Василівський РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко