Рішення № 101651726, 26.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9431/20

2/310/937/21

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі представника позивача Калініченка В. В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом, у якому вказало, що 03 вересня 2019 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією споживачем електричної енергії ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, виконане мідним кабелем 1,0 мм2.

По виявленому порушенню складений Акт № 10000190, який відповідачка підписувати відмовилася, до Акту долучено схему неправомірного підключення ( з порушенням схеми обліку).

У відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі -Методика), за 365 днів за період з 03. 09. 2018 року по 03. 09. 2019 року загальна вартість необлікованої електроенергії склала 20 129 грн. 24 коп.

В подальшому позивач уточнив нормативне обґрунтування і вказав, що згідно протокольного рішення № 218 віл 11. 10. 2019 року комісією з розгляду актів про виявлення порушень та вирішення спірних питань вирішено виконати розрахунок по Акту згідно п. п. 8. 4. 7 пункту 8. 4 Постанови НКРЕКП від 18. 07. 2019 року № 1525 «Про затвердження змін до Постанови НКРЕКП від 14. 03.2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» п. п. 8.4.2 п. п. 6 за формою 8.

За вихідними даними розрахунок проведений наступним чином: потужність споживання Рпер.вих.=15*0,22 *0,9=2,97 кВт; добовий обсяг споживання Wдоб.с.п.=2,97*8=23,76 кВт год.

Загальний обсяг поза облікового споживання склав 8672 кВт.

Загальна вартість необлікованої електроенергії склала по Акту № 10000190 від 03. 09. 2019 року складає 20 129 грн. 24 коп.

На тій підставі, що відповідачка відмовляється сплачувати вказану суму, просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити.

Суду пояснив, що 03. 09. 2019 року у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 здійснювалася заміна електролічильників , про що був завчасно повідомлений голова ОСББ ОСОБА_4 .

При здійсненні робіт у щитку, який належить до квартири № 115 електромонтерами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Коли прийшла власниця квартири і допустила електриків в приміщення, виявилося, що при вимкненому лічильнику працює бойлер.

Було вилучено частину кабелю, викликано бригаду з БРЕМ - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які склала Акт про порушення.

Оскільки ОСОБА_3 підписувати його відмовилася, викликали голову ОСББ ОСОБА_4 , який зафіксував факт відмови відповідача від підпису Акту.

Відповідачка надала відзив на позовну заяву, у якій вказала, що вважає Акт від 03.09. 2019 року № 10000190 таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, а обставини, зазначені у ньому, такими, що не відповідають дійсності, розрахунок здійснено з порушенням вимог законодавства.

Крім того, в порушення п. 8.2. 5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» їй не було надано другий примірник Акту, до позовної заяви не долучено доказів, що підтверджують факт отамання нею Акту, вона не була повідомлена та запрошена на засідання комісії з розгляду актів про порушення та вирішення спірних питань, що порушує її права як споживача електричної енергії, розрахунок вартості не облікованої електроенергії був здійснений на підставі нормативних актів, що втратили чинність.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона мешкає за вказаною адресою сама, з 2014 року являється власницею квартири АДРЕСА_1 .

03. 09. 2019 року прийшла додому і побачила, що біля щитка з електролічильниками працюють двоє чоловіків, при цьому вони їй повідомили, що в неї негаразди з підключенням електроенергії. Вона відчинила двері в квартиру, дозволила їй увійти, показала, що працює бойлер, на що електрики сказали, що викликають бригаду з БРЕМ. Через деякий час приїхали двоє електромонтерів, які склали Акт про порушення, намалювали схему. Оскільки вона не відчувала за собою ніякої провини, а в Акті були наявні пусті графи, то від його підпису вона відмовилася. Вона не бачила, як вилучали частину кабелю, і голова ОСББ присутнім при цьому не був.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в БРЕМ електромонтером. У вересні 2019 року вони з ОСОБА_6 здійснювали заміну електролічильників в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . При цьому виявили в квартирі № 115 самовільне підключення. Коли власниця квартири допустила їх в приміщення, цей факт підтвердився, оскільки при вимкненому лічильнику горіла лампочка і працював бойлер у ванній кімнаті, він перевірив напругу - виявилося 220 Вольт. Вони викликали бригаду, яка склала Акт про порушення, після чого вони з напарником поїхали, а бригада залишилася працювати.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив покази свідка ОСОБА_5 і додав, що спочатку вони звіряли номер лічильника з номером квартири, приховану проводку вони побачили за допомогою спеціального приладу, який виявляє такі факти, а коли знеструмили лічильник і побачили, що при цьому працює електричний бойлер, викликали рейдову бригаду, яка складала Акт і схему.

В квартирі, куди їх допустила власниця, вони бачили провід, який йшов по стіні під верхнім плінтусом до бойлера, і при вимкненому пакетнику прилад в квартирі показав наявність електроенергії у ванній кімнаті.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він приїхав до квартири АДРЕСА_1 у складі бригади, яку викликали електромонтери, і які виявили наявність несанкціонованого підключення. Жінка була в квартирі, їй продемонстрували, як при вимкненому лічильнику працює бойлер.

Вони з напарником склали Акт та схему, сфотографували лічильник.

ОСОБА_3 запросила свого знайомого, і після розмови з ним відмовилася підписувати Акт. Цей факт був зафіксований головою ОСББ ОСОБА_4 , якого вони запросили для підпису.

Він особисто зрізав шматок кабелю для зразка, кабель був двожильний. Він особисто перевіряв «дятлом» кабель біля бойлера, щоб впевнитись, що в ньому є напруга при вимкненому лічильнику.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є знайомим ОСОБА_3 , у вересні 2019 року вона йому зателефонувала і попросила прийти у зв`язку з тим, що працівники БРЕМ виявили в її квартирі якісь порушення. Він прийшов, побув хвилин 10-15 і пішов, зрозумів, що все це надовго. При ньому ОСОБА_3 права не роз`яснювали, Акт не вручали, провід не обрізали, голови ОСББ ОСОБА_4 не було.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно Договору про користування електричною енергією від 16. 03. 2015 року № 467115/027483 ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

В ході заміни електролічильника у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 03 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв. представниками БРМРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі № 115 вказаного будинку було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, після чого було викликано представників БМРЕМ, які безпосереднього склали Акт про порушення.

Вказані обставини підтверджуються Актом про порушення № 10000190 від 03 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 порушила ПРРЕЕ 1-21; 2.1.3;5.5.5; 8.2.4, та схемою до нього (Додаток № 1).

Порушення було виявлено в присутності споживача ОСОБА_3 , яка відмовилася від підпису Акту про порушення, відмова від підпису посвідчена головою ОСББ «Наш Дом» ОСОБА_4, факт присутності його засвідчений його власним підписом з вказанням паспортних даних, та показаннями свідка ОСОБА_8 .

Дані обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які сумніву у суду не викликають, свідки є незацікавленими особами, їх показання є послідовними та логічними, узгоджуються з матеріалами цивільної справи.

Судом також було оглянуто зразок кабелю, за допомогою якого здійснювалося несанкціоноване підключення до квартири АДРЕСА_1 , який було упаковано та обломбовано в ході складання Акту про порушення, номер пломби 19998732 збігається з вказаним в п. 4 Акту, тому сумніви про те, що вилучено інший кабель, як на тому наполягав представник відповідача, у суду відсутні.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушень та вирішення спірних питань БМРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 11. 10. 2019 року № 218 вирішено, що споживач причетний до порушення, зазначеного в Акті № 10000190 від 03. 09. 2019 року, розрахунок по акту проведено у відповідності до постанови НКРЕКП від 18. 07. 2019 року № 1525 «Про затвердження змін до Постанови НКРЕКП від 14. 03. 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії п. п. 8.4.2 п. п. 6 за формою 8, обсяг споживання електроенергії в розмірі 8672 кВт*год. на суму 20 129, 24 грн. підлягає до сплати споживачем.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт споживання ОСОБА_3 електричної енергії поза приладами обліку, у зв`язку з чим наступає відповідальність, передбачена ст. 48 Правил користування електричною енергією.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка обставини, вказані в позовні заяві, не спростувала, відсутність користування нею електричною енергією поза приладом обліку не довела, вартість не облікованої електроенергії в добровільному порядку не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 48 Правил користування електричною енергією, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12,13,76-80, 258-265,268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 20 129,24 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., перерахувавши його на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк» МФО 313582 код ЄДРПОУ 00130926.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06. 12. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко