Вирок № 101651391, 03.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1823/18

Провадження по справі 1-кп/305/77/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.12.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання - Шемота М.І.

прокурора - Юсипа С.В.

адвоката - Поштак Ю.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070140000534 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,

обох, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , з метою повернення грошового боргу в сумі 100 доларів США, який потерпілий ОСОБА_3 був винен ОСОБА_1 , з метою змусити його повернути борг, тобто до виконання цивільно-правових зобов`язань, діючи умисно, зупинили громадянина ОСОБА_3 , який їхав на власному скутері марки «Навігатор» розпочавши з ним словесну суперечку з приводу повернення коштів, в ході якої з метою примусити його повернути гроші, погрожуючи фізичною розправою, обидва почергово нанесли ОСОБА_3 декілька ударів кулаками по різним частинам тіла, спричинивши йому синці правої параорбітальної ділянки, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 96 від 11.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Також під час сварки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 скутером марки «Навігатор» вартістю 5 000 тис. грн., який, не приводячи в дію двигун, відштовхали до дворогосподарства АДРЕСА_1 , де залишили.

В ході судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою повністю визнали, в межах пред`явленого обвинувачення та показали суду.

ОСОБА_3 був винен ОСОБА_1 100 доларів США, які тривалий час не повертав, на вимоги добровільно повернути кошти не реагував. А тому, зустрівши його на дорозі в с. Верхнє Водяне по вул. Садова, Рахівського району, Закарпатської області, вони зупинили скутер яким керував ОСОБА_3 , та не приводячи в дію двигун відштовхали до дворогосподарства ОСОБА_2 , де залишили у дворі.

На даний час, ОСОБА_3 борг в 100 доларів США, ОСОБА_1 повернув.

Розкаюються у скоєному. Просили суд не карати їх суворо.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій вказав власноруч про те, що жодних претензій до обвинувачених не має. Кримінальне провадження просив розглядати без його присутності.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою вину у повному обсязі у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 355 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України так як прокурор запропонував саме в такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували, проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд допитавши обвинувачених в судовому засіданні, дослідивши докази які характеризують обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні ними кримінальних правопорушень є доведеною за обставин викладених в обвинувальному акті повністю. Їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб та за ч. 3 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.

Частина 2 ст. 61 Конституції України, передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальних характер.

При обранні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує, ступінь тяжкості скоєних ними злочинів їх суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинувачених (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають не є особами з обмеженими можливостями) характеризуючи особистість обвинувачених обставини - мають постійне місце проживання та реєстрації за місцем проживання, характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, позитивно характеризується, раніше не судимий.

Обставини, які би обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

З досудової доповіді, складеної фахівцем Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області Йонаш О.В., стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що згідно зібраної інформації на обвинувачених, їх способу життя, історії правопорушень, а також низької оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення, їх виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах визначених законодавством.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи викладене, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії нетяжких злочинів, те, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, а також досудову доповідь органу пробації.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мінімального покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням їх від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довели своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює тривалістю один рік, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 п.1,п. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не обиралися.

Речові докази: скутер марки «Навігатор» сірого кольору із чорними вставками, гаманець чорного кольору марки «D?G», мобільний телефон марки «Apple SE», грошові кошти в загальній сумі 45 гривень номіналом 20 гривень 1 штука, 10 гривень 2 штуки, 2 гривні 2 штуки та 1 гривня 1 штука, які передані на зберігання ОСОБА_3 , по вступу вироку в законну силу залишити йому, як законному власнику.

Керуючись ст.ст. 370- 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна; а за ч. 3 ст. 355 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 п.1,п.2 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 3 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна; а за ч. 3 ст. 355 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 п.1,п.2 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: скутер марки «Навігатор» сірого кольору із чорними вставками, гаманець чорного кольору марки «D?G», мобільний телефон марки «Apple SE», грошові кошти в загальній сумі 45 гривень номіналом 20 гривень 1 штука, 10 гривень 2 штуки, 2 гривні 2 штуки та 1 гривня 1 штука, які передані на зберігання ОСОБА_3 , по вступу вироку в законну силу залишити йому, як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченим, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: Ємчук В.Е.