Рішення № 101651297, 01.12.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2382/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання - Чийпеш А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Іршава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 3-28277 від 02.09.2019 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою 54,75% річних з кінцевим терміном повернення 01.09.2020 року. Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.08.2021 року має заборгованість у розмірі 41 373 грн., яка складається з наступного: 5 675 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3 140 грн. - відсотки за користування кредиту; 31 645 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 668 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 245 грн. - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Інтеркеш Україна» заборгованість за кредитним договором № 3-28277 від 02.09.2019 року в розмірі 41 373 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. за сплачений судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, з`ясувавши всі обставин справи та відповідні їм правовідносини, суд доходить наступних висновків.

На підставі наданих суду документів судом встановлено, що 02.09.2019, між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3-28277 та відповідно до умов договору та видаткового касового ордеру від 02.09.2019 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 10000 грн. на дванадцять місяців з 02.09.2019 до 01.09.2020, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 54,75% річних. Сторони дійшли згоди щодо інших істотних умов договору та про відповідальність за порушення умов даного договору. Договір ОСОБА_1 власноручно підписала ( а.с. 5-9).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у сумі 10000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 54,75% відсотків річних. Тип процентної ставки - фіксована.

Відповідно до п.п. 3.1. кредитного договору - сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.6.7. кредитного договору - у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за даним договором (відносно повноти та строків сплати відсотків за кредитом та/або сплати відсотків, та/або повернення кредиту не в повному обсязі) позичальник сплачує пеню в розмірі один відсоток за календарний день від суми виданих грошових коштів та у разі порушення графіку погашення кредиту зазначеного в додатку №1 позичальник сплачує пеню в розмірі сто гривень.

Позивач ТОВ «Інтеркеш Україна» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, та в обумовлені строки надав ОСОБА_1 кошти за умовами договору, що стверджується видатковим касовим ордером від 02.09.2019 ( а.с. 8).

Згідно з матеріалами справи, за відсутності доказів протилежного, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого ТОВ "Інтеркеш Україна" розрахунку, який міститься в матеріалах справи, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором - становить 41 373 грн., яка складається з наступного: 5 675 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3 140 грн. - відсотки за користування кредиту; 31 645 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 668 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 245 грн. - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України ( а.с. 10).

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), до ст. 612 ч. 1 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, до ч. 1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань, відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України - зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

При вирішенні спору про стягнення заборгованості суд бере до уваги, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України та кредитним договором за № 3-28277 від 02.09.2019 року, враховує, що ТОВ "Інтеркеш Україна" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, однак відповідач від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється, умови договору не виконала, грошові кошти позичальнику не повернула, а тому суд вважає підставним та обґрунтованим твердження позивача, що у нього виникло право вимоги до відповідача у стягненні заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками у зазначеному в розрахунку розмірі.

Крім того, згідно з розрахунку до заборгованості за договором включено штрафні санкції (пеню) у розмірі 31 645 грн., вирішуючи питання щодо стягнення яких, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Суд вважає, що позивачем доведено та обґрунтовано, неналежне виконання зобов`язання за договором відповідачем, та правомірне застосування в зв`язку з цим штрафних санкцій за неналежне виконання обов`язків за договором.

Поряд з цим, при вирішенні питання стягнення розміру штрафних санкцій суд враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України. Згідно з вимогами зазначеної норми, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом указаної норми, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов`язання, тобто зменшити розмір штрафних санкцій через не співмірність із розміром основного зобов`язання. При цьому зменшення розміру неустойки (пені) - це право суду.

З розрахунку заборгованості в частині, який суд визнає обґрунтованим, встановлено, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 5 675 грн., в той час як штрафні санкції за невиконання умов договору нараховано у сумі 31 645 грн. Тобто такі штрафні санкції перевищують основну суму боргу більше як у п`ять разів, тому, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає доцільним застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір штрафних санкцій до 5 675 грн., тобто, до суми тіла кредиту.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що виник у відповідача у зв`язку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними, та неналежним виконанням договірних зобов`язань, виходячи з поданих доказів, розрахованих на підставі умов кредитування становить 15 403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривні, яка складається з наступного: 5 675 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3 140 грн. - відсотки за користування кредиту; 5 675 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 668 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 245 грн. - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15 403,00 гривень. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 282, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (код ЄДРПОУ 39000364, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Швабська, 17) заборгованість за кредитним договором № 3-28277 від 02.09.2019 у розмірі 15 403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривні, яка складається з наступного: 5 675 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 3 140 грн. - відсотки за користування кредиту; 5 675 грн. - нараховані штрафні санкції (пеня); 668 грн. - нараховане інфляційне збільшення заборгованості; 245 грн. - 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик