Постанова № 101651220, 03.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11985/21

Провадження № 3/243/4660/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянув матеріал, який надійшов від Сил і засобів ВКР СБ України ОТУ «Північ», у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини А1325, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_2 здійснив пронесення особистого телефону марки «Xiaomi 9С», який обладнаний камерою -аудіо- та відео зйомки, має флеш накопичувач для зберігання та обробки інформації та доступ до мережі «Інтернет» і може використовуватись як канал передачі даних до службового режимного приміщення №2 Відділення оперативної групи, який знаходиться за адресою: Донецька область, Свяиргірський район, с. Богородичне (в/ч А1325, каб. №2, відділення оперативної групи). Означений телефон проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньо об`єктового режиму (Наказ Міністерства оборони України №5дск від 06.06.2017 Про затвердження Інструкції про порядок пропуску на особливо важливі та режимні об`єкти MO України», Розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 04.10.2019 №1512дск). Своїми діями ОСОБА_1 , як особа яка в добровільному порядку брала на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснила порушення вимог пунктів 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме, вніс без відповідного дозволу на територію установи (у режимне службове приміщення №2- Відділення оперативної групи) особистий телефон, який обладнаний камерою -аудіо- та відео зйомки, має флеш накопичувач для зберігання та обробки інформації та доступ до мережі «Інтернет» і може використовуватись як канал передачі даних. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явилась, матеріали справи містять заяву в якій ОСОБА_1 просить провести судове засідання без його участі, свою вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, яке підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії №17/9/4-13нт від 22.11.2021; службовою характеристикою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.6, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, код обл. 05, населений пункт – Святогірська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/ Святогірська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA08999980313050106000005660, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін