Ухвала суду № 101650970, 03.12.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2871/21

1-кп/237/856/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.12.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

прокурора Тахтарова М. П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Дальгіс Л. О.,Верченко О.О.

розглянувши у судовому засідання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021050000000071 від 01.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Кам`янсько- Дністровського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимий за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263, ст. 3954 КК України, востаннє Енергодарським міським судом Запорізької області 17.01.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК УКраїни до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше судимий за ч. ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, востаннє Енергодарським міським судом Запорізької області 28.01.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22021050000000071 від 01.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ? ОСОБА_2 , які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею визначено Ліпчанського С. М.

Ухвалою від 04.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

02.12.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М. П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор». В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України та наявність ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому для запобігання вищезазначеним ризикам, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що наведені в клопотанні.

Захисник Дальгіз Л.О. заперечувала проти клопотання, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, за станом здоров`я, оскільки в нього наявні захворювання, він самостійно майже не пересувається, доставляється до зали судового засідання на інвалідній колясці.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відпустити під домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України виключною та єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у реєстрах матеріалів досудових розслідувань, доданих до обвинувального акту.

У зв`язку з чим, вважаю, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри (обвинувачення), оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням вказаних кримінальних правопорушень.

Водночас, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що ОСОБА_1 спроможний переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він згідно із ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 12 до 15 років, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке згідно чинного законодавства пов?язане з позбавленням волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 спроможний знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: обвинувачений (підозрюваний) може знищити, сховати чи спотворити будь-які речі або документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдень та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_1 спроможний незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час свідки та потерпілі від злочину не надали своїх показів суду при розгляді вказаного кримінального провадження по суті, а отже ОСОБА_1 шляхом підкупу, вмовлянь може незаконно впливати на свідків у провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки злочин заздалегідь планувався, обвинувачений використовував конспіративні засоби щодо приховання своєї кримінально-протиправної діяльності та в ході розслідування не покаявся у скоєному, не сприяв розкриттю злочину.

Крім того, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов?язків.

Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.177,181,183,197,199, 201, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М.П. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 03.12.2021 року до 31.01.2022 року включно в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор"

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдясят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА в Донецькій області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Маріупольського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Маріупольського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Шинкаренко Є. С.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021 року.

Суддя С. М. Ліпчанський