Ухвала суду № 101650828, 02.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16367/21

Провадження № 2-з/234/118/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

02 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Коханової Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: 1) приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (надалі – ВО Донецької області) Горелик Євген Борисович; 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (надалі КМНО) Данич Оксана Федорівна.

Разом із позовом 29 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яку вона мотивує тим, що 22.11.2021р приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67529831 на підставі виконавчого напису №3778 від 22.05.2021р, вчиненого приватним нотаріусом МНО Данич О.Ф. про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 33730грн. Також, зазначає, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №67007311 вжиті заходи щодо розшуку майна боржника та отримана інформація про наявність у неї ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Вважає, що примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу шляхом стягнення коштів та реалізації її ( ОСОБА_1 ) автомобіля в подальшому унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тому як не існує порядку повернення транспортного засобу та коштів, що будуть стягнуті на підставі виконавчого напису, який може бути визнаний, таким, що не підлягає виконанню. Для повернення грошових коштів необхідно буде звертатися до суду, що тягне за собою понесення додаткових витрат, а також виникнуть труднощі щодо їх примусового стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Просить зупинити стягнення, яке здійснює приватний виконавець ВО Донецької області Горелик Є.Б. у виконавчому провадженні №67529831.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №3778, виданого 22 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., 22 листопада 2021 року приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. відкрите виконавче провадження №67529831 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №2249744 від 08.04.2020р, укладеним з ТОВ «Авентус Україна» (ЄДРПОУ 41078230) на користь правонаступника за договором відступлення права вимоги №ККА-У07122020 від 07.12.2020р, на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості у сумі 33730грн.

Отже, оскільки приватним виконавцем ВО Донецької області Гореликом Є.Б. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення, які здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. за №3778, виданого 22.05.2021.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67529831 на підставі виконавчого напису №3778 від 22 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 33730грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю ВО Донецької області Горелику Є.Б. - до виконання; ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 - до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай