Вирок № 10164909, 22.06.2010, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-353/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

22 июня 2010 г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора : Ребенко Е.А., Василина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Краснодон гор. Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, невоеннобязанного, женат, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 05.04.2005г. Краснодонским горрайсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года; 2) 21.12.2005г. Краснодонским горрайсудом по ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины присоединено частично наказание по приговору Краснодонского горрайсуда от 05.04.2005г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.03.2008г. по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 19.03.2008г. на основании ст. 107 УК Украины условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 2 дня; 3) 09.07.2009г. Краснодонским горрайсудом по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850грн. в доход государства, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2009 года, примерно в 12-00час., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: АДРЕСА_2. В этот момент у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновение в жилище. Реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_1, повторно, подошел к калитке дома АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на территорию подворья указанного дом. Подойдя к жилому дому АДРЕСА_2, ОСОБА_1 рукой разбил оконное стекло, вследствие чего образовалось отверстие, через которое ОСОБА_1 проник в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 1112» в корпусе белого цвета с красными вставками, зарядное устройство к данному телефону, сим-карту МТС стоимостью 25 гривен, с остаточным счетом 5 гривен, всего на общую сумму 300грн. причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №24-13-15\7 от 19.01.2010г., стоимость телефонного аппарата « Нокиа 1112» на момент совершения преступления при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 150грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 13.10.2009г, в 12099 часов, он пошел за грибами в посадку, по дороге зашел к ОСОБА_2, которой ранее помогал по хозяйству, зайдя во двор, увидел, что ОСОБА_2 находится на огороде, заглянул в окно и увидел мобильный телефон, рукой разбил окно, залез в дом и похитил телефон и зарядное устройство, через время телефон продал, в настоящее время ущерб возмещен, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями допрошенной в ходе следствия потерпевшей ОСОБА_2 «л.д. 41, 128»

Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление является тяжким преступлением.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.51), ранее был судим (л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом содеянного, личности подсудимого ОСОБА_1, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

ОСОБА_1 был ранее 21.12.2005 г судим Краснодонским горрайсудом по ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины к наказанию присоединена часть наказания по приговору Краснодонского горрайсуда от 05.04.2005г.и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ОСОБА_1 27.03.2008г. на основании ст. 107 УК Украины условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 2 дня и в период условно-досрочного срока совершил настоящее преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание на основании ст. 71 УК Украины и к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Краснодонского горрайсуда от 21.12.2005г. в виде 1 (одного ) месяца лишения свободы.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательстве: мобильный телефон марки Нокия 1112 и зарядное устройство к нему, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 передать законному владельцу ОСОБА_2

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д.83,94).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Краснодонского горрайсуда от 21.12.2005г. в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГД в Артемовском районе г. Луганск, р/счет 35220002000133 в банке УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 13-10702 за проведение дактилоскопической экспертизы 375,36грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, р/счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 0-10869 за проведение товароведческой экспертизы 375,36грн.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки Нокия 1112 и зарядное устройство к нему, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2 передать законному владельцу ОСОБА_2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_1 исчислять с 19.06. 2010 года, согласно протокола задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий Кузьмич В.Г.