Рішення № 10164893, 25.06.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2- 168-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31.05.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КТН3GА00000057, згідно котрого остання отримала кредит в сумі 16550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2017 року. Умови договору ОСОБА_1 не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, котра станом на 19.03.2009 року становить 14762,47 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1, між банком та відповідачкою було укладено договір іпотеки № КТН3GА00000057 , згідно з котрим відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно , а саме квартиру загальною площею 52,6 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1, зняти її з реєстраційного обліку та стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача Филипенок А.О. не з`явилася, однак від неї надійшла заява в котрій вона просить справу розглянути за її відсутністю , на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання на призначений час та дату не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце слухання справи в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа представник Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області не зявився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № КТН3GА00000057 від 31.05.2007 року , відповідно до котрого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 16550 доларів США , а ОСОБА_1 зобовязалася сплатити цей кредит на умовах передбачених даним кредитним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, надавши останній кредит в сумі 16550 доларів США, а ОСОБА_1 умов договору не дотримується, не сплачує суму кредиту й відсотки за користування кредитом.

Станом на 19.03.2009 року заборгованість за кредитом становить 14762,47 доларів США.

Окрім того, між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачка передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобовязання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

У відповідність ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Таким чином, суд набуває висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах є обґрунтованими і відповідають діючому законодавству.

При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет застави вказаним способом.

Стосовно вимог про виселення та зняття з реєстрації , суд вважає, їх передчасними , оскільки у відповідності до ст. 109 ЖК - звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконано усіх вимог, що передують виселенню з житла на яке звернено стягнення. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачці на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1145грн.21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 530 ч.1, 536, 610, 611, 612, 623-625 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № КТН3GА00000057 від 31.05.2006 року у сумі 14762,47 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (розрахунковий рахунок 64993919400001 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору в сумі 1145 гривень 21 копійок та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В інший частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис)

Рішення не набрало законної сили

Суддя: А.В.Бакуменко