Ухвала суду № 101648896, 02.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ № 640/2089/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/2089/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 2 від 17.12.2019р. про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019р. № 2139ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 542 514, 87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України та стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 30 874, 83 грн.

20.07.2021, на виконання судового рішення по справі в частині його негайного виконання, судом виготовлено та видано позивачу виконавчі листи.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №640/2089/20.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 скасовано, прийнято нову постанову якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 2 від 17.12.2019 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2139ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Генеральної прокуратури України з 25.12.2019.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 538 104, 18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.11.2021 позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 по вказаній справі.

З цих підстав суд зазначає, що ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачена можливість суду, який видав виконавчий документ, визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( ч.2 ст. 374 КАС України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом ( ч.4 ст.374 КАС України).

Враховуючи наведені норми, а також з огляду на те, що виконавчі листи від 20.07.2021 видані судом на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №640/2089/20, що за результатом апеляційного перегляду скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, суд вважає за необхідне визнати видані виконавчі листи визнати такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчі листи від 20.07.2021, видані на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 по справі №640/2089/20 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська