Ухвала суду № 101647854, 03.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

03 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/208/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №540/208/19,

встановив:

23.11.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 540/208/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині: чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.03.2021 року № 8/1/168 про розмір грошового забезпечення враховувати попереднє рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/208/19 від 30 жовтня 2019 року, а саме при здійсненні перерахунку враховувати основний розмір пенсії на рівні 89% від суми грошового забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, у справі № 540/208/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_3 з 89% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Після чого Головне управління здійснювало виплату пенсії у розмірі 89% від грошового забезпечення. 10.09.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом по справі №540/2051/21 прийнято рішення, яким зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 8/1/168 від 26.03.2021 року про розмір грошового забезпечення. З жовтня 2021 року ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувало пенсію на підставі зазначеної довідки та здійснило виплату виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% від розміру грошового забезпечення. Заявник вважає, що Головне управління перестало виконувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. у справі № 540/208/19, хоча питання зменшення пенсійним органом відсоткового розміру пенсії до 70% по справі №540/2051/21 судом не розглядалось. Враховуючи наведене, заявник просить роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 540/208/19 у частині застосування відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 під час виконання рішення Херсонського ОАС по справі №540/208/19 від 30 жовтня 2019 року.

Дослідивши наведені заявником обґрунтування та матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі № 540/208/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнено частково.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 89% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 89% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто судовий збір.

Рішення набрало законної сили 02.12.2019 року.

Підставою звернення до суду із цією заявою слугувало те, що під час виконання іншого судового рішення, а саме по справі №540/2051/21, відсотковий розмір пенсії заявника знову зменшено до 70% грошового забезпечення. У зв`язку із чим, позивач просить роз`яснити чи зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при здійсненні перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату від 26.03.2021 року № 8/1/168 враховувати рішення Херсонського ОАС по справі №540/208/19 від 30 жовтня 2019 року в частині визначення відсоткового розміру грошового забезпечення.

Розглядаючи заяву суд враховує таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій на виконання іншого судового рішення, враховуючи це рішення. Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у наданні юридичної консультації та роз`ясненні механізму виконання ухваленого судом рішення в іншій справі, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Більш того, предметом розгляду у цій справі було зменшення відсоткового розміру пенсії позивача до 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 року, а заявник просить роз`яснити чи підлягає застосуванню відсотковий розмір пенсії, який визначений у цій справі під час виконання іншого судового рішення, тобто фактично позивач просить роз`яснити обставини, які не були предметом дослідження у цій справі і виникли вже після ухвалення рішення у цій справі.

Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.Ф. Попов