Рішення № 101647092, 03.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Справа № 480/7487/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву військової частини А4590 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом військової частини А4590 до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 позов військової частини А4590 до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору ВП № 65437682 від 17.05.2021 у розмірі 24000 гривень. Визнано протиправною та скасовано постанову Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення штрафу ВП № 65437682 від 22.06.2021 у розмірі 5100 гривень. Визнано протиправною та скасовано постанову Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65437682 від 17.05.2021 у розмірі 250 гривень.

30.11.2021 до суду надійшла заява представника військової частини А4590 про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що при ухваленні рішення по даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення від 20.10.2021 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

У заяві від 30.11.2021 представник позивача просить стягнути на користь військової частини А4590 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. В даній справі позивачем оскаржувались постанови суб`єкта владних повноважень - Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 2270 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 6 від 18.08.2021.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву представника військової частини А4590 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь військової частини А4590 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2270 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал