Ухвала суду № 101647089, 29.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

29 листопада 2021 року Справа № 480/2284/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Шаповала Ю.В.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2020 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН", звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про:

1) визнання протиправним та скасування наказу №354 від 31.10.2019 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН";

2) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2019 за №0000155407 та від 12.12.2019 за №0000145407.

Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2020 (т.1 а.с.244).

Ухвалою суду від 06.05.2020 призначено проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за участю представника Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС (т.2 а.с.64).

Ухвалою суду від 06.08.2020 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №826/9464/18, а ухвалою суду від 18.03.2021 - поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за участю представника Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на 14.04.2021.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2021 (т.2 а.с.200-201), було замінено відповідача у справі - Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника, яким є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 30.09.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2021 (т.2а.с.40-41), в якому було оголошено перерву до 29.11.2021 у зв`язку з витребування додаткових доказів у справі (т.3 а.с.46-47).

У судовому засіданні постало питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДПС України "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" від 31.10.2019 №354, з урахуванням практики Верховного Суду.

Представник позивача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а представник відповідача підтримав позицію щодо закриття провадження в частині вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Предметом оскарження у даній справі, крім іншого, є наказ від 31.10.2019 №354 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (т.1 а.с.29), яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 04.11.2019 тривалістю 3 робочі дні.

Як встановлено в ході розгляду справи, за наслідками реалізації наказу від 31.10.2019 №354 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДПС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 07.11.2019 (т.1 а.с.34-57).

У подальшому, у зв`язку з виявленими контролюючим органом у ході перевірки порушеннями податкового законодавства, на підставі акта перевірки від 07.11.2019, прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 (т.1 а.с.59-62).

Разом з тим, пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.

У постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДПС України "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" від 31.10.2019 №354.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДПС України "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" від 31.10.2019 №354 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021.

Суддя І.Г. Шевченко