Рішення № 101646151, 01.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1714/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача 1 - Бородай Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання відповідача внести окремими пунктами доповнення до розпорядчої частини наказу від 24.12.2020 №66.1-а зазначивши: "преміювати державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1; бухгалтерській службі територіального управління самостійно в межах фонду преміювання визначити розмір преміювання".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що у зв`язку з виданням наказу №66.1-а від 24.12.2020 про преміювання за результатами щорічного оцінювання в порушення вимог інструкції з діловодства, де даний вид премії не зазначений в розпорядчій частині наказу, та в зв`язку з тяганиною його видання, керівник апарату суду своїми діями порушує їх право на отримання премії за відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання за 2020 рік, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 50 Закону України «Про державну службу», яка є складовою заробітної плати та є обов`язковою до виплати, оскільки нараховується в межах фонду заробітної плати згідно з Положенням про преміювання, а не за наявності такого. Вказують, що на другому аркуші наказу №66.1 від 24.12.2020 містяться підписи працівників апарату суду, кількість яких не відповідає кількості працюючих. Зауважують, що наказ №7.1-а про внесення змін до наказу №66.1 від 24.12.2020 виданий всупереч вимог розділу ХVІІІ інструкції з діловодства.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням та конкретизацією предмету позову, а саме: рішення, дії чи бездіяльності, з якими позивачі не погоджуються, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачам, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Прийняття вказаної ухвали суд мотивував тим, що зі змісту сформульованих позивачами позовних вимог не можливо встановити, що саме останні просять суд визнати протиправним (дії, бездіяльність чи рішення відповідача), оскільки такі вимоги є неконкретизованими. При цьому, конкретизованими позовні вимоги є лише в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

25.03.2021 на виконання вимог ухвали від 09.03.2021 до суду від позивачів надійшли три примірника позовної заяви з уточненими позовними вимогами, викладеними в наступній редакції: "1. Визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача видати наказ про преміювання позивачів у відповідності до діючого Положення, затвердженого наказом №17.1 в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2020 Мандригелею О.О. , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки із зазначенням такої премії в розпорядчій частині наказу, та з урахуванням схваленої 27.05.2020 №622-р розпорядженням Кабінету Міністрів України Концепції реформування системи оплати праці державних службовців. 2. Стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн.".

Дослідивши зміст уточнених позовних вимог суд дійшов висновку, що викладенням позовних вимог в такій редакції позивачі повністю не усунули недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.03.2021, оскільки вимоги залишилися неконкретизованими в частині дій відповідача, з якими не погоджуються позивачі та які просять суд визнати протиправними.

Як наслідок, ухвалою суду від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.

В результаті оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №440/1714/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 по справі №440/1714/21 скасовано, а справу №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Справа №440/1714/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 17.08.2021.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1714/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Надано відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області.

У подальшому, ухвалою суду від 15.09.2021 суд перейшов від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції.

23.09.2021 до суду від керівника апарату суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Зазначає, що 24.12.2020 керівником апарату спiльно з головою кoмiciї з реорганiзацiї (злиття) Комсомольського мiського суду Полтавської області був виданий наказ №66.1-а про премiювання працiвникiв апарату суду у груднi 2020 року на пiдставi листа ТУДСА України в Полтавський області вiд 24.12.2020 №ЕП-02/983/2020-Вих., подання голови суду, подання в.о. консультанта суду (по роботi з персоналом), подання в.о. старшого секретаря суду, наказу вiд 06.11.2020 №79.1-г «Про затвердження висновку щодо оцiнювання результатiв службової дiяльностi державних службовцiв, якi займають посади державної служби категорії Б або В у 2020 роцi» та у вiдповiдностi до Закону України «Про державну службу» №889-VIII вiд 10.12.2015, постанови КМУ України №358 вiд 24.05.2017 «Деякi питання оплати працi державних службовцiв судiв, органiв та установ системи правосуддя», «Умов оплати працi працiвникiв патронатних служб в державних органах», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №15 вiд 18.01.2017, «Умов оплати працi працiвникiв державних органiв, якi виконують функцiї з обслуговування, i працiвникiв Управлiння адмiнiстративних будинкiв Господарсько-фiнансового департаменту Секретарiату Кабiнету Мiнiстрiв України, Управлiння адмiнiстративними будинками Державного управлiння справами, Управлiння адмiнiстративними будинками Управлiння справами Апарату Верховної Ради України», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №15 вiд 18.01.2017, наказу Мiнiстерства працi України №77 вiд 02.10.1996 «Про умови оплати працi робiтникiв, зайнятих обслуговуванням органiв виконавчої влади, мiсцевого самоврядування та їx виконавчих органiв, органiв прокуратури, судiв та iнших органiв» та Положення про премiювання державних службовцiв, якi займають посади державної служби категорiй «Б» та «В», працiвникiв патронатної служби, працiвникiв державних органiв, якi виконують функцiї з обслуговування, робiтникiв, зайнятих обслуговуванням Комсомольського мiського суду Полтавської областi, затвердженого наказом в.о. керiвника апарату суду №55.1-г вiд 19.07.2017, зi змiнами наказу в.о. керiвника апарату суду вiд 07.12.2017 №109.1-г. В розпорядчій частинi згаданого наказу у пункті 1 зазначенi, як консультант суду (по роботi iз систематизацією) ОСОБА_1, так i секретар судового засiдання ОСОБА_2, якi були у груднi 2020 року премiйованi, в тому числі і за отримання вiдмiнних оцiнок за результатами оцiнювання службової дiяльностi державних службовцiв, про що є посилання у преамбулi даного наказу. При цьому, у вступнiй частинi наказу №66.1-а вiд 24.12.2020 була допущена описка, а саме у датах та номерах наказiв про затвердження та внесений змiн до Положення про премiювання державних службовцiв, якi займають посади державної служби категорiй «Б» та «В», працiвникiв патронатної служби, працiвникiв державних органiв, якi виконують функції з обслуговування, робiтникiв, зайнятих обслуговуванням Комсомольського мiського суду Полтавської областi - "№55.1-г вiд 19.07.2017, зi змiнами наказ в.о. керiвника апарату суду вiд 07.12.2017 року № 109.1-г.". Внаслiдок чого у зв`язку з виробничою необхiднiстю та з метою виправлення описки, керівником апарату спiльно з головою комiсiї з реорганiзації (злиття) Комсомольського мiського суду Полтавської областi виданий наказ №7.1-а вiд 01.06.2021 про внесення змiн до наказу №66.1-а вiд 24.12.2020 «Про премiювання працiвникiв апарату суду у груднi 2020 року». Змiни полягали у тому, що вірним у вступній частині спiльного наказу голови кoмiciї з реорганiзацiї (злиття) та керiвника апарату суду вiд 24.12.2020 року №66.1-а «Про премiювання працiвникiв апарату суду у груднi 2020 року» слід вважати Положення про премiювання державних службовцiв, якi займають посади державної служби категорiй «Б» та «В», працiвникiв патронатної служби, працiвникiв державних органiв, якi виконують функцiї з обслуговування, робiтникiв, зайнятих обслуговуванням Комсомольського мiського суду Полтавської областi, яке затверджене наказом в.о. керiвника апарату суду №17.1-г вiд 19.02.2020 року» /том 2 а.с. 1-2/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 27.09.2021, позивачі наполягають на тому, що з розрахункових листів останніх слідує, що позивачі у грудні 2020 року отримали премію за роботу, яка нарахована та виплачена за фактично відпрацьований час у місяці. Окрім того, у відповіді від 16.03.2021 №02/ЕП-202/2021вих. ТУДСА України в Полтавській області на запит позивача ОСОБА_2 про надання публічної інформації зазначило, що у грудні місяці 2020 року премія працівникам апарату Комсомольського міського суду нарахована відповідно до наказу від 24.12.2020 №66.1-а і в даному наказі не виділені працівники на преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності державними службовцями /том 2 а.с. 19-22/.

30.09.2021 до суду від керівника апарату суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, за змістом яких наказ №66.1-а від 24.12.2020 про преміювання працівників апарату суду у грудні 2020 року виданий спільно з керівником апарату суду, оскільки даним наказом були премійовані для стимулювання працівники апарату суду, в тому числі і працівники, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців. При цьому, оскільки будь-яких заборон щодо внесення змін до преамбул (вступної, констатуючої частини) або інших частин наказу №66.1-а від 24.12.2020 немає, то Інструкція з діловодства суперечить нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу /том 2 а.с. 25-27/.

Третя особа - Комсомольський міський суд Полтавської області в поясненні від 23.09.2021, яке надійшло до суду 30.09.2021, просить вирішити спір між позивачами та Бородай Л.А. відповідно до діючого законодавства.

30.09.2021 до суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.09.2021 шляхом їх викладення наступним чином:

- визнати протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, та у наданні відповіді 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. із зазначенням про премійованих у грудні 2020 року секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну спростувати інформацію, надану у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-3621-Вих. шляхом направлення відповідного листа до ТУ ДСА України в Полтавській області з повідомленням позивачів про таке спростування, викласти спростування наступного змісту: "Спростовую, надану мною, керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки вказані державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, не були премійовані за моїм наказом у 2020 році";

- стягнути на користь кожного позивача завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині: - визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки; - зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни видати наказ на правах єдиноначальності, на підставі Положення про преміювання працівників апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом від 19.02.2020 №17.1-а в.о. керівника апарату суду Мандригелею О.О. про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році отримали відмінні оцінки. Відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині визнання протиправними дій керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо зазначення у відповідях від 25.02.2021, 18.03.2021 №ЕП-36/21-Вих. інформації, яка не відповідає дійсності, а також зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни спростувати таку інформацію.

Поряд з цим, ухвалою суду від 05.10.2021 залучено до участі у справі №440/1714/21 в якості співвідповідача голову комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелю Оксану Олександрівну .

05.11.2021 до суду від голови комісії з реорганізації (злиття) суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів. Зазначає, що 24.12.2020 керівником апарату суду Бородай Л.А. спільно з головою комісії з реорганізації (злиття) суду був виданий наказ №66.1-а на підставі листа ТУДСА України у Полтавській області від 24.12.2020, який був адресований головам комісій з реорганізації місцевих загальних судів. Бухгалтерська служба територіального управління розраховує фонд преміювання місцевих судів Полтавської області для нарахування всіх видів премій. Із запропонованим бухгалтерською службою розміром премії кожному працівнику суду у грудні 2020 року погодилася і голова комісії з реорганізації (злиття) суду, оскільки протягом грудня 2020 року серед працівників апарату суду зросло навантаження у роботі через підготовку суду до складання та подання звітності, поставлені завдання і доручення були виконані, а якість роботи та особистий внесок кожного працівника призвів до високого результату роботи суду. Крім того, керівник апарату суду також погодилася із розрахованим (запропонованим) бухгалтерією розміром премії, оскільки протягом вказаного періоду не застосовувалися стосовно працівників дисциплінарні стягнення. Ні керівник апарату суду, ні голова з реорганізації (злиття) суду не ведуть облік і не володіють інформацією про загальний розмір (відсоток) отриманих премій державними службовцями протягом року, який відповідно до пункту 5 розділу І Положення про преміювання не може перевищувати 30 відсотків фонду посадового окладу державного службовця за рік. Відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду, якість виконаних завдань, виконання додаткового обсягу завдань та враховуючи відмінні оцінки оцінювання службової діяльності державних службовців, був виданий спільний наказ про преміювання працівників у грудні 2020 року. Щодо виправлення описки у зазначеному вище наказі голова комісії з реорганізації (злиття) суду вказує, що 01.06.2021 з метою виправлення описки був виданий наказ №7.1-а про внесення змін до наказу №66.1 від 24.12.2020 «Про преміювання працівників апарату суду у грудні 2020 року». Метою видання даного наказу про виправлення описки було лише «викладення» преамбули наказу без допущеної технічної помилки, яка не змінювала змісту наказу /том 2 а.с. 108-110/.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 08.11.202.1, позивачі наполягають на тому, що вносити зміни 01.06.2021 до наказу №66.1-а від 24.12.2021 керівник апарату не могла, оскільки у час його видання керувалася Положенням, що втратило чинність та не була обізнана про існування Положення про преміювання, затверджене наказом №17.1-г від 19.02.2020 /том 2 а.с. 142-145/.

За змістом відзиву керівника апарату суду на уточнені позовні вимоги позивачів, що надійшов до суду 23.11.2021 /том 2 а.с. 191-194/ у Комсомольському мiському судi Полтавської областi усю управлiнську документацiю пiдписує голова кoмiciї з реорганізації (злиття). Оцiнювання службової дiяльностi державних службовцiв, яке є елементом проходження державної служби має свою специфiку i видання наказу про премiювання у даному випадку, вiдповiдно до Закону України «Про державну службу» надано виключно керiвнику державної служби. За таких обставин, наказ №66.1-а вiд 24.12.2020 про премiювання працiвникiв апарату суду у груднi 2020 року виданий головою кoмiciї з реорганiзацiї спiльно з керiвником апарату суду, оскiльки даним наказом були премiйованi для стимулювання працiвники апарату суду, в тому числi i працiвники, якi отримали вiдмiннi оцiнки за результатами оцiнювання службової дiяльностi державних службовцiв. Водночас, керівник апарату суду порадившись зі своїм заступником та консультантом суду (по роботі з персоналом) було прийнято рішення з грудня 2020 року продовжувати практику вносити відповідними посадовими особами суду голові комісії з організації подання про преміювання працівників апарату суду.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 29.11.2021, позивачі зазначають про те, що відповідач 1 фактично довела, що позивачі отримали лише премію за роботу у грудні місяці за наказом №66.1-а від 24.12.2020, оскільки премія за результатами щорічного оцінювання нараховується на посадовий оклад та її розмір не залежить від фактично відпрацьованого часу /том 2 а.с. 202-205/.

Усною ухвалою суду від 01.12.2021 позивачам відмовлено у призначенні у справі судової фізико-хімічної експертизи.

Позивачі в судовому засіданні 01.12.2021 наполягали на задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (з урахуванням уточнень). Також вказували на заподіяння відповідачем Бородай Л.А. їм моральної шкоди.

Відповідач 1 в судовому засіданні 01.12.2021 проти задоволення позовних вимог в повному обсязі заперечувала.

Відповідач 2 в судове засідання 01.12.2021 не з`явилась, у матеріалах справи мається заява про розгляд справи за її відсутності /том 2 а.с. 221/.

Заслухавши доводи позивачів та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорії «Б» або «В» Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році /том 1 а.с. 232/, а також результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В», щодо секретаря судового засідання ОСОБА_2 (категорія «В») та консультанта суду (по роботі зі систематизації законодавства) ОСОБА_1 (категорія «В»), останні за результатами виконання завдань отримали оцінку «Відмінно» /том 1 а.с. 222-231/.

Згідно з листом ТУДСА України в Полтавській області від 24.12.2020 №ЕП-02/983/2020-вих. головам комісії з реорганізації (злиття) місцевих загальних судів вказано до 10:00 год. 24.12.2020 терміново у зв`язку з обмеженим терміном для проведення відповідних нарахувань та виплати надати накази на виплату надбавки та премії за грудень місяць 2020 року на електронну адресу управління з подальшим дооформленням на паперових носіях в наступних розмірах, зокрема, премії по посадах: секретар судових засідань - 30%; консультант - 30% /том 1 а.с. 142/.

24.12.2020 за підписами голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі О.О. та керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. видано наказ №66.1-а «Про преміювання працівників апарату суду у грудні 2020 року», яким відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №358 «Деякі питання оплати праці державних службовців судів, органів та установ системи правосуддя» «Умов оплати працi працiвникiв патронатних служб в державних органах», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №15 вiд 18.01.2017, «Умов оплати працi працiвникiв державних органiв, якi виконують функцiї з обслуговування, i працiвникiв Управлiння адмiнiстративних будинкiв Господарсько-фiнансового департаменту Секретарiату Кабiнету Мiнiстрiв України, Управлiння адмiнiстративними будинками Державного управлiння справами, Управлiння адмiнiстративними будинками Управлiння справами Апарату Верховної Ради України», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України №15 вiд 18.01.2017, наказу Мiнiстерства працi України №77 вiд 02.10.1996 «Про умови оплати працi робiтникiв, зайнятих обслуговуванням органiв виконавчої влади, мiсцевого самоврядування та їx виконавчих органiв, органiв прокуратури, судiв та iнших органiв» та Положення про премiювання державних службовцiв, якi займають посади державної служби категорiй «Б» та «В», працiвникiв патронатної служби, працiвникiв державних органiв, якi виконують функцiї з обслуговування, робiтникiв, зайнятих обслуговуванням Комсомольського мiського суду Полтавської областi, затвердженого наказом в.о. керiвника апарату суду №55.1-г вiд 19.07.2017, зі змінами наказу в.о. керівника апарату суду від 07.12.2017 №109.1-г, враховуючи відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців, наказано:

1) у грудні 2020 року преміювати у розмірі 30% від посадового окладу державних службовців суду:

- головному спеціалісту з інформаційних технологій ОСОБА_5 ;

- консультанту суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_6 ;

- старшому судовому розпоряднику ОСОБА_7 ;

- консультанту суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 ;

- секретарю судового засідання ОСОБА_8 ;

- секретарю судового засідання ОСОБА_2 ;

- секретарю судового засідання ОСОБА_9 ;

- секретарю судового засідання ОСОБА_10 ;

- секретарю суду ОСОБА_11 ,

- секретарю суду ОСОБА_12 ;

2) у грудні 2020 року преміювати у розмірі 30% від посадового окладу помічника голови суду та помічників суддів:

- ОСОБА_13 :

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15 ;

- ОСОБА_16 ;

- ОСОБА_17 ;

3) преміювати у розмірі 264% від посадового окладу працівників, які виконують функції з обслуговування:

- оператору комп`ютерного набору ОСОБА_18 ;

- архіваріусу суду ОСОБА_19 ;

4) преміювати у розмірі 200% від посадового окладу прибиральників службових приміщень суду:

- ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_21 /том 1 а.с. 235-237/.

Наказом голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі О.О. та керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. від 01.06.2021 №7.1-а «Про внесення змін до наказу №66.1 від 24.12.2020 «Про преміювання працівників апарату суду» у зв`язку з виробничою необхідністю та з метою виправлення описки наказано унести зміни до вступної частини спільного наказу голови комісії з реорганізації (злиття) та керівника апарату суду від 24.12.2020 №66.1-а «Про преміювання працівників апарату суду у грудні 2020 року», а саме, вважати правильним Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, яке затверджене наказом в.о. керівника апарату суду №17.1-г від 19.02.2020 /том 2 а.с. 14-15/.

Позивачі не погодилися з діями керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, а також виданням вказаного наказу керівником апарату суду не на правах єдиноначальності, звернулися до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Стаття 52 Закону України «Про державну службу» визначає, що премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Відповідно до пункту 17 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591), наказ (розпорядження) керівника державної служби у відповідному державному органі про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", "Б" і "В" та отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання, видається на підставі затвердженого висновку (висновків).

В свою чергу, Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затверджене наказом в.о. керівника апарату суду №17.1-г від 19.02.2020 (далі - Положення №17.1-г) /том 1 а.с. 20-23/.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 5 розділу І Положення №17.1-г у межах наявного фонду оплати праці, працівникам апарату суду можуть встановлюватись такі види премій: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу; 3) премії залежно від вкладу в кінцевий результат роботи.

Вид преміювання, передбаченого підпунктом 2 цього пункту, визначає керівник апарату суду залежно від особливостей виконання функцій і завдань державного органу.

Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до наказу керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов`язки, що визначається цим Положенням.

Загальний розмір премій, передбачених підпунктом 2 пунктом 3 цього розділу, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Згідно з пунктами 1, 4, 5 розділу ІІ Положення №17.1-г бухгалтерська служба територіального управління розраховує фонд преміювання місцевих судів Полтавської області для нарахування всіх видів премії.

Преміювання державного службовця Комсомольського міського суду Полтавської області за результатами щорічного оцінювання службової діяльності проводиться у разі отримання ним відмінної оцінки за результатами щорічного оцінювання.

Розмір премії за результатами щорічного оцінювання службової діяльності встановлюється в однакових відсотках до посадового окладу для державних службовців які отримали відмінну оцінку за результатами щорічного оцінювання в поточному році.

Зазначена премія нараховується незалежно від фактично відпрацьованого часу у місяці, в якому вона виплачується.

За приписами пунктів 1, 2, 5, 6 розділу ІІІ Положення №17.1-г бухгалтерська служба територіального управління щомісяця розраховує фонд преміювання місцевих судів Полтавської області та доводить зазначену інформацію до відома місцевих судів області до 22 числа кожного місяця.

Керівники апаратів судів або особи, які їх замінюють, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують накази щодо встановлення розміру місячної премії кожному працівнику апарату суду, у частині відповідності загального запропонованого розміру премії працівників доведеного фонду преміювання.

Фонд преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності визначається бухгалтерською службою територіального управління самостійно в межах фонду преміювання.

Премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності виплачується не пізніше від терміну виплати заробітної плати за місяць, у якому затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності, але не пізніше грудня місяця року, у якому провадиться оцінювання службової діяльності.

В ході судового розгляду справи позивач наполягали на тому, що у грудні 2020 року вони, як державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2020 році, не були премійовані.

Відповідачі, в свою чергу, наполягають на тому, що позивачі, як державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2020 році, буди премійовані у грудні 2020 року згідно наказу від 24.12.2020 №66.1-а.

З`ясовуючи питання дійсного преміювання позивачів за проходження ними оцінювання службової діяльності на «відмінно» судом встановлено, що відповідно до розрахункового листа за грудень 2020 року секретаря судового засідання ОСОБА_2 премію з посадового окладу останній нараховано та виплачено за 8 відпрацьованих нею днів у грудні 2020 року (12 днів у грудні 2020 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному та 2 дні у відпустці) /том 1 а.с. 171/.

Поряд з цим, за даними розрахункових листів за грудень 2020 року та січень 2021 року консультанта суду ОСОБА_1 премію з посадового окладу останній нараховано та виплачено фактично за 16 відпрацьованих нею днів у грудні 2020 року (5 днів у грудні 2020 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному і за ці дні у січні 2021 року з неї вираховано премію, отриману у грудні 2020 року) /том 1 а.с. 173-174/.

З викладеного слідує, що виплачена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 премія у грудні 2020 року жодним чином не пов`язана з виплатою премії за відмінне проходження оцінювання службової діяльності, оскільки остання нараховується незалежно від фактично відпрацьованого часу у місяці, в якому вона виплачується.

Крім того, суд звертає увагу також на те, що 03.03.2021 ОСОБА_1 зверталася до Комсомольського міського суду Полтавської області із запитом на публічну інформацію, в якому просила повідомити інформацію про розмір нарахованої та виплаченої їй щомісячної премії за грудень 2020 року /том 1 а.с. 24/.

Листом ТУДСА України в Полтавській області від 03.03.2021 №ЕП-05/176/2021-Вих ОСОБА_1 проінформовано про те, що розмір нарахованої та виплаченої останній премії у грудні 2020 року складає 30% /том 1 а.с. 25/.

В свою чергу, ОСОБА_2 зверталася до Комсомольського міського суду Полтавської області із запитом на публічну інформацію 01.03.2021, в якому просила повідомити їй розмір премії, який отримали державні службовці Комсомольського міського суду Полтавської області за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році /том 1 а.с. 26/.

У відповідь на вказаний запит ТУДСА України в Полтавській області листом від 01.03.2021 №ЕП-05/164/2021-Вих повідомило ОСОБА_2 про те, що державним службовцям Комсомольського міського суду Полтавської області, а саме: секретарю Комсомольського міського суду ОСОБА_11 , секретарю судового засідання Комсомольського міського суду ОСОБА_2 , консультанту (на роботі із систематизацією законодавства) Комсомольського міського суду ОСОБА_1 , консультанту (по роботі з персоналом) Комсомольського міського суду ОСОБА_6 , у грудні 2020 року було виплачено премію за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році у розмірі 30% від посадового окладу державних службовців суду /том 1 а.с. 27-28/.

При цьому, вже в листі від 16.03.2021 №02/ЕП-202/2021/2021-вих. на запит ОСОБА_2 щодо преміювання працівників суду, ТУДСА України в Полтавській області повідомило про те, що у грудні місяці 2020 року премія працівникам апарату Комсомольського міського суду нарахована відповідно до наказу від 24.12.2020 №66.1-а і в даному наказі не виділені працівники на преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності державними службовцями /том 1 а.с. 29-30/.

Отже, виходячи з інформації ТУДСА України в Полтавській області, викладеної у листах від 01.03.2021 №ЕП-05/164/2021-Вих, від 03.03.2021 №ЕП-05/176/2021-Вих та від 16.03.2021 №02/ЕП-202/2021/2021-вих., слідує, що нарахована та виплачена позивачам у грудні 2020 року є премією за грудень 2020 року та не включає в себе премію за результатами щорічного оцінювання службової діяльності у 2020 році.

Відтак, в ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що преміювання позивачів за відмінне проходження ними оцінювання службової діяльності у 2020 році фактично у грудні 2020 року не здійснювалося.

За викладених обставин, суд вважає дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а "Про преміювання працівників апарату суду в грудні 2020 року" про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки, протиправними, а позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивачів в частині зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. видати наказ на правах єдиноначальності на підставі Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелею О.О. від 19.02.2020 №17.1-г, про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки, суд виходить з наступного.

У відзиві на позовну заяву голова комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригеля О.О. , обґрунтовуючи правомірність прийняття нею наказу №66.1-а від 24.12.2020 "Про преміювання працівників апарату суду в грудні 2020 року" спільно з керівником апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Л.А. вказала на те, що відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 №451 Державною судовою адміністрацією виданий наказ від 06.09.2018 №449, яким утворено склад комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області та затверджено План заходів з реорганізації (злиття) місцевих загальних судів.

Головою комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області призначена заступник керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Васютченко (Мандригеля) Оксана Олександрівна .

На виконання Плану заходів з реорганізації (злиття) місцевих загальних судів 11.09.2018 головою комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області вжиті необхідні заходи і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені дані про перебування Комсомольського міського суду Полтавської області в процесі припинення.

Згідно з роз`ясненнями ТУДСА України в Полтавській області, отриманими на запит голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі О.О. , відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини 6 статті 147 цього ж Закону, починаючи з 11.09.2018 голова Комсомольського міського суду Полтавської області продовжує виконання повноважень на адміністративній посаді, які передбачені частиною 1 статті 24 Закону.

Разом з цим, у період реорганізації (злиття), керівник апарату Комсомольського міського суду Полтавської області відповідно до частини п`ятої статті 155 Закону є керівником державної служби і несе персональну відповідальність за неналежне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної інформаційної (автоматизованої) системи.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Тобто, до повноважень голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області ввійшли наступні повноваження: подання звітів до ДПІ, затвердження штатного розпису суду, списання ТМЦ суду, видача звітів та наказів з адміністративно-господарських питань, відрядження працівникам суду, подання звіту та виплата матеріальної допомоги на оздоровлення тощо, надання всіх відпусток працівникам апарату суду, преміювання працівників суду.

З огляду на зазначене, голова комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригеля О.О. вважає правомірним видання та підписання нею спільно з керівником апарату суду Бородай Л.А. наказу №66.1-а від 24.12.2020 "Про преміювання працівників апарату суду в грудні 2020 року".

Проте, суд не погоджується з наведеними доводами та вважає за доцільне зазначити, що стаття 52 Закону України «Про державну службу» чітко визначає, що встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Наказ (розпорядження) керівника державної служби у відповідному державному органі про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", "Б" і "В" та отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання, видається на підставі затвердженого висновку (висновків) (пункт 17 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців).

Водночас, згідно з пунктом 4 розділу І Положення №17.1-г преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до наказу керівника апарату суду або особи, яка виконує його обов`язки, що визначається цим Положенням.

А за приписами пункту 2 розділу ІІІ Положення №17.1-г керівники апаратів судів або особи, які їх замінюють, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують накази щодо встановлення розміру місячної премії кожному працівнику апарату суду, у частині відповідності загального запропонованого розміру премії працівників доведеного фонду преміювання.

Отже, за змістом положень вказаних правових норм саме керівник державної служби має повноваження на підписання наказу про преміювання працівників апарату суду.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Посадової інструкції керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженої наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Клочко І.О. , керівник апарату суду є керівником державної служби суду, правовий статус якого визначається Законом України «Про державну службу» та відноситься до категорії «Б» посад державної служби /том 2 а.с. 226-227/.

Резюмуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну видати наказ саме на правах єдиноначальності на підставі Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелею О.О. від 19.02.2020 №17.1-г, про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки.

Щодо позовних вимог позивачів в частині стягнення на користь кожного позивача завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн, то, на переконання суду, такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

В обґрунтування вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачі зазначили, що діями відповідача Бородай Л.А. їм завдано моральних страждань, оскільки вони очікували та розраховували на своєчасне отримання заробітної плати, так як у грудні 2020 року позивачі потребували коштів на відновлення здоров`я після перенесеної короновірусної хвороби. Позивачі зазнали моральних страждань з приводу невиплати премії, що спричинило занепокоєння та душевні хвилювання, незручності в побуті. Дії відповідача Бородай Л.А. завдали позивачам стресу, який має наслідком безсоння, що, в свою чергу, потребує додаткових витрат на ліки для сну. Також позивачі наполягають на тому, що кожна особа визначає розмір моральної шкоди за власними відчуттями. У грудні 2020 року позивачі перебували на лікарняних і очікували на отримання премії за відмінне проходження оцінювання службової діяльності. Невиплата спірних премій змінила устрій життя позивачів, змусила їх витратити свій час на підготовку документів до суду, змінити свої плани через поведінку Бородай Л.А .

З цього приводу суд вважає за доцільне зауважити на тому, що стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих відносин через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті 5 цієї ж постанови Пленуму №4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд наголошує, що, визначаючи співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам, суд повинен виходити із засад розумності та справедливості. З огляду на те, що «розумність» і «справедливість» є оціночними поняттями, суди першої інстанцій, який заслуховує сторін та встановлює фактичні обставини справи, має широку свободу розсуду під час визначення розумного та справедливого (співмірного) розміру відшкодування моральної шкоди.

У спірному випадку суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів моральної шкоди, оскільки позивачами до матеріалів справи не надано жодних документів, з яких можливо встановити в чому саме полягає моральна шкода, чим підтверджується факт її заподіяння, яких саме моральних (душевних/психічних) страждань зазнали позивачі від дій відповідача. Також у справі відсутній детальний розрахунок завданої моральної шкоди.

За викладених обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 9 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

В ході розгляду справи позивачі наполягали на необхідності винесення окремої ухвали та направлення її до відповідного органу з повідомленням про підробку службового документу керівником апарату суду Бородай Л.А .

Так, за доводами позивачів, після ознайомлення з номенклатурною справою №8.6 у них виникли сумніви щодо фактичної дати створення документу, яким є подання в.о. старшого секретаря суду, що було однією з підстав для винесення наказу від 24.12.2020 №66.1-а. Номенклатурна справа на 88 аркушах за №8.6 була взята керівником апарату суду Бородай Л.А. 09.09.2021 згідно журналу видачі справ та повернута 10.09.2021 вже на 90 аркушах до архіву разом з поданням в.о. старшого секретаря суду Плетінь О.Г. під літерними аркушами справи 83а та 83б, про що зазначено в засвідчувальному написі від 09.09.2021 за підписом консультанта суду по роботі з персоналом ОСОБА_24 . Тобто, у позивачів є підозра, що подання було виготовлене та підписане у вересні 2021 року після надходження ухвали суду про витребування документів. Про це свідчить також направлення після повернення 10.09.2021 номенклатурної справи до архіву, копій документів на вимогу Полтавського окружного адміністративного суду згідно ухвали від 25.08.2021, про що свідчить вих.№1.4/131/2021 супровідного листа від 10.09.2021 та вбачається навмисна підробка службового документу, що відповідно до статті 366 КК України є кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, за інформацією керівника апарату суду /том 2 а.с. 216/ "...архівна номенклатурна справа №8.6 «Документи (заяви, падання, доповідні та пояснювальні записки, довідки, обхідні листи) до наказів з кадрових питань, що не увійшли до складу особових справ) за 2020 рік» містить подання в.о. старшого секретаря суду ОСОБА_11 , адресоване голові комісії з реорганізації (злиття) Мандригелі О.О. про видачу наказів про виплату надбавки та преміювання працівників апарату суду у грудні 2020 року (а.с.83а, 83б).

Номенклатурна справа має нумерацію аркушів, внутрішній опис документів справи відсутній, оскільки справа тимчасового терміну зберігання, два засвідчувані написи, справа підшита, оформлена обкладинка. На аркуші після аркуша 10 відсутня інформація про нумерацію, справа має літерні аркуші 83а та 83б. Дані моменти не зафіксовані перед здачею справи до архіву у засвідчувальному написі відповідальною особою - консультантом суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_25 .

Також до номенклатурної справи сформовано безліч документів, які не стосуються даної справи (наприклад, службова записка про перенесення дня чергування, надання доступу до АСДС, про погодження навчання (а.с.7, 20, 39), заява про надання відгулу (а.с.29), доповідна записка про порушення правил розподілу справ між суддями (а.с.47) та інші).

Даний недолік в роботі суду пояснюється тим, що з 08.12.2021 по 17.02.2021 посада консультанта суду (по роботі з персоналом) була вакантною. Тимчасове виконання обов`язків за цією посадою було покладено на консультанта суду (по роботі із систематизацією) ОСОБА_1 , яка з 24.12.2020 по 22.01.2021 перебувала на лікарняному. У цей період виконання обов`язків консультанта суду (по роботі з персоналом) ні на кого не покладалися, оскільки працівники вели підготовку до складання квартальних, річних звітів, брали участь у судових засіданнях, тому невідкладну роботу з кадрових питань виконувала безпосередньо керівник апарату суду зі своїм заступником.

Таким чином, з 08.12.2020 за відсутності основного працівника неналежним чином здійснювалося формування номенклатурних справ з кадрових питань.

18.02.2021 на тимчасову посаду консультанта суду (по роботі з персоналом) був призначений ОСОБА_25 , який оформляв, формував та передавав до архіву суду номенклатурні справи з кадрових питань, в тому числі, й номенклатурну справу №8.6.

17.03.2021 ОСОБА_25 звільнився, посада консультанта суду (по роботі з персоналом) знову залишилася вакантною.

14.07.2021 на вакантну посаду призначена ОСОБА_24 і під час робочого процесу нею усувалися виявлені недоліки, які утворилися за час вакантної посади, у тому числі, були виявлені документи, які не увійшли до номенклатурних справ 2020 та 2021 року.

Такий недолік в роботі свідчить про наявність тривалого часу вакантної посади консультанта суду (по роботі з персоналом) та недосвідченість ОСОБА_25 , який обіймав посаду місяць.

Після того, як ОСОБА_24 виявила документи, які не увійшли до номенклатурних справ 2020 та 2021 років, їх було долучено до відповідних номенклатурних справ, у тому числі і подання про видачу наказу про преміювання працівників апарату суду у грудні 2020 року (а.с.83б), про що був складений новий засвідчувальний напис, в якому відображено приєднання нових документів."

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що складення подання про преміювання позивачів як державних службовців взагалі не передбачено жодним чинним нормативно-правовим актом, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм Кодексу вказує на те, що питання про розподіл судових витрат між учасниками справи вирішується одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи, 19.11.2021 до суду від позивачів надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору за подання даного позову в сумі по 908,00 грн на користь кожного з позивачів, яка обґрунтована тим, що оскільки предмет спору стосується преміювання позивачів, як державних службовців, які за результатами щорічного оцінювання службової діяльності отримали відмінні оцінки, при цьому, преміювання фактично являє собою винагороду за працю, тобто є додатковою заробітною платою, позивачі на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання даного позову.

Ухвалою суду від 30.11.2021 заяву позивачів про повернення надміру сплаченого судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі по 908,00 грн кожній.

Водночас, в ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 не зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про повернення їй надміру сплаченого судового збору за подання нею апеляційної скарги у розмірі 2270,00 грн, вказавши, що з відповідною заявою про повернення вказаного надміру сплаченого судового збору вона звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду.

За викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800), голови комісії з реорганізації (злиття) Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелі Оксани Олександрівни (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комсомольський міський суд Полтавської області (вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 22548112) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмили Анатоліївни щодо не внесення в розпорядчу частину наказу від 24.12.2020 №66.1-а "Про преміювання працівників апарату суду в грудні 2020 року" про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2 , консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1 , які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки.

Зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Бородай Людмилу Анатоліївну видати наказ на правах єдиноначальності на підставі Положення про преміювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" та "В", працівників патронатної служби, працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування, робітників, зайнятих обслуговуванням Комсомольського міського суду Полтавської області, затвердженого наказом в.о. керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Мандригелею О.О. від 19.02.2020 №17.1-г, про преміювання секретаря судового засідання ОСОБА_2, консультанта суду (по роботі із систематизацією законодавства) ОСОБА_1, які за результатами оцінювання службової діяльності державних службовців категорії "Б" та "В" Комсомольського міського суду Полтавської області у 2020 році отримали відмінні оцінки.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06 грудня 2021 року .

Суддя О.В. Гіглава