Ухвала суду № 101645695, 26.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31383/21

1-кс/760/10463/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., при секретарі Каліш С.В., за участю прокурора Кожина Ю.Ю., захисника Кондратюка О.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора Кожина Ю.Ю., на підставі матеріалів досудового розслідування № 32020100110000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора Кожина Ю.Ю. про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 970 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 097 630 (двадцять шість мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Також, просив покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

не відлучатися з м. Коростень Житомирської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000061 від 10.11.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

22.11.2021 року, колишнього фінансового директора з виконанням обов`язків головного бухгалтера ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства приватної форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи з 01.08.2014 року по 30.06.2020 року на посаді фінансового директора ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ, на яку покладено обов`язки головного бухгалтера, будучи обізнаною про суми не задекларованих податкових зобов`язань зі сплати акцизного податку, розуміючи свій обов`язок щодо обов`язкового декларування та сплати до бюджету акцизного податку, діючи умисно, за попередньою змовою з директором підприємства ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (нафтопродуктів), є дата здійснення розрахункової операції і те, що через мережу АЗС здійснюється роздрібний продаж нафтопродуктів кінцевому споживачеві, усвідомлюючи те, що у змінному звіті АЗС має відображатися і відпуск нафтопродуктів за платіжними картками, за готівку, за відомостями та за талонами, в порушення підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 01.01.2015) і Статуту підприємства, не задекларувала та не сплатила до бюджету суми податкових зобов`язань зі сплати акцизного податку за січень 2015 - грудень 2015 року, в результаті чого у підприємства виникла заборгованість зі сплати акцизного податку, на загальну суму 26 099 333 гривень, що підтверджується висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2021 № 12386/12387/21-71/17212-17229/21-71, та згідно з приміткою до ст. 212 КК України, є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи злочинний умисел, фінансовий директор ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» ОСОБА_1 з 04.12.2018 по 30.06.2020, достовірно знаючи, що постановою Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 806/2015/16 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 806/2015/16 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які прийняті за результатами акта документальної позапланової перевірки ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» (код 32285225) з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 за № 1391/28-10-14- 05/32285225 від 15.09.2016, діючи умисно, будучи обізнаною, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає, і те, що на рахунки підприємства з 04.12.2018 року здійснювалося зарахування грошових коштів від контрагентів-покупців та в подальшому зазначені грошові кошти не були направлені на відповідну сплату податкового зобов`язання, не здійснила будь-яких дій, спрямованих на оплату акцизного податку до бюджету.

У клопотанні прокурор зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212КК України, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з тим, прокурор вказує на те, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, прокурор при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, просив врахувати: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_1 , яка не страждає на тяжкі хронічні захворювання; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання; 5) розмір майнової шкоди (у вигляді ненадходження коштів до бюджету), яка становить 26 099 333 гривень, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 970 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 097 630 (двадцять шість мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять) гривень, оскільки остання спричинила матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчими четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000061 від 10.11.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, встановлено, що 22.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства приватної форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться, зокрема у: висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2021 № 12386/12387/21-71/17212-17229/21-71, яким документально підтверджено висновки акту перевірки від № 1391/28-10-14- 05/32285225 від 15.09.2016 у сумі 26 099 333 грн.; постанові Верховного Суду від 04.12.2018 по справі № 806/2015/16 (адміністративне провадження № К/9901/32830/18), якою постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 806/2015/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені позову ПП «Укрпалетсистем» щодо скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень форми «Р»; листі Офісу великих платників податків ДФС України за № 6879/9/28-10-07-04-02-11 від 24.11.2020, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення, які винесені за результатом акту 1391/28-10-14-05/32285225 від 15.09.2016 на суму 49 058 725,00 (основний платіж та фінансові санкції) є узгодженими, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також усвідомлює наслідки у разі визнання її винною у вчиненні цього злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_1 , яка не працює, раніше не судима, а також ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваної достатніх доказів чи будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави. Також, прокурором не надано достатніх даних щодо неналежної процесуальної поведінки у відповідному статусі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, а також позитивні дані про особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 , застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її лише прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, що буде достатнім та дійовим заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора Кожина Ю.Ю. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, до 22 січня 2022 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на четвертий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Бурлака