Ухвала суду № 101645351, 06.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45371/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Саранчука І.О.,

захисника Литвин А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100000000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.12.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті, останній зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, тому ОСОБА_1 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, а також впливати на недопитаних свідків. При цьому ОСОБА_1 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисник Литвин А.О. заперечувала проти клопотання прокурора, пославшись на те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою з липня 2018 року, більше 3 років, заявлені прокурором ризики є безпідставними, нічим не підтверджені, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 КК України, як єдиний аргумент сторони обвинувачення, є такою, що не підтверджується жодним доказом і заперечується самим обвинуваченим, який з місця ДТП не втікав, а також свідком ОСОБА_2 . При цьому, з метою ненадання можливості прийняти остаточного рішення судом, прокурор у справі не забезпечує тривалий час прибуття в судове засідання свідків обвинувачення і таким способом сприяє у затягуванні судового розгляду справи і безпідставне утримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, а відтак, ризик переховування від суду відсутній, як і перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки його процесуальна поведінка є належною, а тому у задоволенні клопотання прокурора адвокат Литвин А.О. просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої - адвокат Бобильова О.В. в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, у зв`язку з перебуванням поза межами м.Києва, за змістом якої також послалась на заяви самої потерпілої ОСОБА_4 , наявні у матеріалах справи, щодо її позиції відносно відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 і розгляду можливості обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з його утриманням під вартою.

Решта захисників в судове засідання не з`явилась, були повідомлені належним чином, суд визнав можливим вирішити вказане клопотання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.10.2021 спливає 09.12.2021.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному для життя становищі.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 КК України, як і самого факту залишення ним ДТП за його участі, не може бути оцінено судом на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки, не допитані, як і сам обвинувачений, який свої пояснення по суті обвинувачення погодився надати по завершенню судового слідства і ще не надав.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою тривалий час, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, позитивно характеризується, суд все ж таки погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, експертів, оскільки позиція обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення не з`ясована, з огляду також на необхідність забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Саранчука І.О. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова