Ухвала суду № 101645270, 27.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56376/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патенту на винахід недійсними повністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» (далі - позивач, ТОВ «УОРЛД МЕДИЦИН») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності») про визнання патенту на винахід недійсними повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патенту на винахід недійсними повністю, та призначено судове засідання у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити ОСОБА_1 передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 іншим особам, давати дозволи на використанню винаходу за вищезазначеним патентом, відмовлятись від зазначеного патенту України на винахід, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання винаходу за вищезазначеним патентом;

- Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно володільця винаходу за патентом України № НОМЕР_1 від 26.12.2017 року або ж відмови від зазначеного патенту, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначеного патенту України.

В обґрунтування заяви представник позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача, а саме, передачі прав на оспорюваний патент будь-яким іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є визнання патенту України на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» № НОМЕР_1 від 26.12.2017 року повністю недійсним.

В процесі розгляду господарської справи № 910/3241/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до Общєства с органічєнной отвєтствєнностью "ДІАМЄД-ФАРМА", Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патенту № НОМЕР_1 від 26.12.2017 року на винахід недійсними повністю, Общєство с органічєнной отвєтствєнностью "ДІАМЄД-ФАРМА" передало права на зазначений патент ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду спору, предмет якого було визнання патенту України на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 від 26.12.2017 року повністю недійсним, володільцем патенту вже було передано право власності на вищезазначений патент.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не однозначності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, позивач, відповідно до виконавчого напису , має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України, обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення відсутній.

Крім того, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання патенту на винахід недійсними повністю, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 передавати у будь-який спосіб повністю або частково право власності на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 іншим особам, давати дозволи на використанню винаходу за вищезазначеним патентом, відмовлятись від зазначеного патенту України на винахід, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання винаходу за вищезазначеним патентом.

Заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру України винаходів стосовно володільця винаходу за патентом України № НОМЕР_1 від 26.12.2017 року або ж відмови від зазначеного патенту, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначеного патенту України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УОРЛД МЕДИЦИН» (03142, м. Київ, вул. Стуса Василя, буд. 35-36, ЄДРПОУ 43413125);

Відповідач-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач-2 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ЄДРПОУ 31032378).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через

Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.10.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко