Ухвала суду № 101644950, 03.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6399/16-ц

Провадження №: 6/755/1484/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

установив:

ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу № 755/6399/16-ц виданого 27.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 27.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено вимоги заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Судовий наказ було видано стягувачу 31.05.2017 року.

30 травня 2018 року через канцелярію Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва стягувачем було подано заяву про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року замінено сторону стягувача у цивільній справі № 755/6399/16-ц та замінено сторону стягувача ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

27 грудня 2019 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що 24.05.2021 року стягувачу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» стало відомо, що виконавче провадження № 56501223 завершено.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/6399/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.08.2015 року в сумі 5 476 грн. 02 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 2 120 грн. 89 коп. (а.с. 24-24 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року задоволено вимоги заяви ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та замінено сторону стягувача у цивільній справі № 755/6399/16-ц за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с. 51-52).

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що судовий наказ втрачено, у зв`язку із чим відсутня можливість його повторного пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано вищевказаний лист-відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 02.07.2021 року № 56248 з якого убачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 56501223 з примусового виконання судового наказу № 755/6399/16 виданого 31.05.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 2 809,89 грн.

27 грудня 2019 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 02.07.2021 року виконавчий документ повторно на адресу відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 60).

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що судовий наказ № 755/6399/16 втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог подання та видачу дубліката судового наказу.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 755/6399/16 виданого 27 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя