Ухвала суду № 101644840, 30.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19891/21

Провадження №: 1-кс/755/5528/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань прокурора слідчого підозрюваної Федосєєва С.В. Неділько Л.Л. Іванова К.Ю. Шевчук В.А. Гарницької Н.С.

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Шевчук В.А. у кримінальному провадженні № 12021100030001948 від 22.07.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 09.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 3 роки; 21.12.2010 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 21.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ч. 1 ст. 70 КК України ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати частину вироку за вироком від 21.12.2010 р. Апеляційного суду м. Києва 3 роки 6 місяців, кінцеве покарання 5 років 6 місяців; 16.04.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію 2014 року» від відбування покарання звільнена; 21.09.2016 Святошинським районним судом м. Києва припинено кримінальне провадження за ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України; 26.02.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці; 20.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців; 25.05.2020 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців; 14.01.2021 Тернопільським міськрайонним судом міста Тернополя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до 4 років 5 місяців позбавлення волі,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12021100030001948 від 22.07.2021 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 13 жовтня 2021 року, приблизно о 14 год. 10 хв., у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зайшли до під`їзду вищевказаного будинку та підійшли до дверей квартири №36 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії несуть таємний характер, відчинили двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проникнувши в приміщення вищевказаної квартири.

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, таємно з корисливих мотивів ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 викрали наступні речі: сумку чорно-синього кольору приблизною вартістю 700 грн. в середині якої знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на причеп до автомобіля, пропуск на територію заводу на ім`я ОСОБА_4 , дисконтні картки, що матеріальної цінності не мають, портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» приблизною вартістю 800 грн., пломбіратор приблизною вартістю 350 грн., пломби в прозорому пакеті приблизною вартістю 500 грн., блок (10 пачок) цигарок марки «Marlboro» приблизною вартістю 600 грн., грошові кошти у сумі 450 грн., ліхтарик приблизною вартістю 200 грн., шкіряну обкладинка на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з вкарбованим д.н.з. НОМЕР_2 приблизною вартістю 1300 грн., що належать ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 4900 грн. 00 коп., а також шкіряну сумку чорного кольору приблизною вартістю 1500 грн., 2 комплекти ключів від квартири у загальній кількості 6 шт., візитницю з візитками, що матеріальної цінності не становлять, квиток на потяг, що матеріальної цінності не становить, гребінець синього кольору, який матеріальної цінності не становить, що належать ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказані речі, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

15.10.22021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.12.2021 року включно.

29.11.2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставин які свідчили, що обрання відносно останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням її під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, зможе запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення), не встановлено, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі будучи обізнаною з мірою покарання, що передбачено санкцією статті, яка їй інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом виїзду за територію України; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана, проживає на території Деснянського району міста Києва, де також проживають потерпілі та їх оточення, тому перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_1 може шляхом підмовляння, підкупу, погроз схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду по суті провадження; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися на проведення слідчих та процесуальних дій, не з`являтися в судові засідання.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою обрати максимальний розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії.

Обвинувачена заперечила проти продовження строків тримання під вартою та просила замінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 15.10.2021 року до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 покладалось запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що остання раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, стан здоров`я підозрюваної, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваній запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2021 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Шевчук В.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування тобто до 14 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - місто Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, окрім, як під час процесуальних (слідчих) дій;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: