Рішення № 101644237, 06.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4660/21

2/705/2407/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ державної виконавчої служби в м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ державної виконавчої служби в м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13.10.2021 позивач дізнався, що за місцем його роботи, а саме в/ч А2615 надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.10.2021 у межах відкритого виконавчого провадження № 66165061. Позивач вказує, що будь-яких документів з відділу ДВС він не отримував. З вищевказаної постанови йму стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 22273, що вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість у розмірі 23346 грн. Оскільки позивач не мав жодних договірних відносин із відповідачем, тому змушений звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 03.11.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу та третім особам право подати відзив на позовну заяву, право відповідачу пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

17.11.2021 на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначається, що відповідно до укладеного договору № 201217-30747-2 від 17.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 4000 грн. строком на 21 день шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «Універсал Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредиту за кожний день користування та 3,5% від залишку уми кредиту за кожний день прострочення терміну повернення кредиту. 11.06.20201 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 201217-30747-2 від 17.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписав кредитний договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Таким чином позивач своєчасно не повернув кредитні кошти, тому станом на 11.11.2021 має заборгованість в розмірі 23346 грн. На підставі викладеного просять у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

17.12.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 укладено договір № 201217-30747-2, відповідно до якого ОСОБА_1 надано грошові кошти сумі 4000 грн., процентна ставка за користування кредитом складала 1,9% від суми кредиту за кожний день користування кредитом в межах строку, визначеному у п.1.3 Договору. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 21 день.

11.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 201217-30747-2 від 17.12.2020 перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22273, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 22346 грн. гривень.

21.07.2021 до Уманського МВ ДВС ЦМУ управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся із заявою представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису №22273, що виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованість у розмірі 23346 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС у м.Умані Уманського району ЦМУ управління Міністерства юстиції (м.Київ)Бойко Т.Д. про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021, відкрито виконавче провадження № 66165061 з виконання виконавчого напису №22273, виданого 16.06.2021.

22.07.2021 постановою головного державного виконавця відділу ДВС у м.Умані Уманського району ЦМУ управління Міністерства юстиції (м.Київ)Бойко Т.Д. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1

04.10.2021 постановою головного державного виконавця відділу ДВС у м.Умані Уманського району ЦМУ управління Міністерства юстиції (м.Київ)Бойко Т.Д. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі N 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Ріальто» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством, зазначений у написі є безспірним.

Крім того, відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Із змісту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що сума заборгованості стягується за період з 07.01.2021 по 11.06.2021, а кредитний договір було укладено 17.12.2020, однак з доданих відповідачем доказів не можливо встановити належним чином, не як формувалася вказана заборгованість.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших).

Враховуючи ці обставини та вимоги ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17).

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник була належним чином обізнана про порушення нею грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за номером 22273, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 201217-30747-2 від 17.02.2020, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» у розмірі 23346 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 52 від 16.10.2021, а також судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 51 від 16.10.2021, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ державної виконавчої служби в м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22273, виданий 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 201217-30747-2 від 17.02.2020 у розмірі 23346 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»,(ЄДРПОУ 43492595, юридична адреса: бульвар Вацлава Гавела, 4, м.Київ, 03124) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 908 грн., а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66165061, відкритому головним державним виконавцем відділу ДВС у м.Умані Уманського району ЦМУ управління Міністерства юстиції (м.Київ)Бойко Т.Д. згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2021 на підставі виконавчого напису вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 22273, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік