Ухвала суду № 101644148, 06.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3958/21

2-з/703/52/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Решетняк Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66753473 від 13 вересня 2021 року відкритого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Гуревічова О.М. №65471 від 27 січня 2020 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 001-23058-240114 від 24 січня 2014 року у сумі 33403 гривні.

Заява обґрунтована тим, що заявником до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №6547 від 27 січня 2020 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості по кредитному договору № 001-23058-240114 від 24 січня 2014 року. Сума заборгованості складає 33403 гривні, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 21705 гривень 74 копійки, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом і комісією становить 11547 гривень 26 копійок, а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» яка становить 150 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66753473 від 13 вересня 2021 року. 13 вересня 2021 року у виконавчому провадженні № 66753473, Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника та рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника. Зазначена постанова про арешт коштів боржника направлена на виконання до банківських та інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Водночас, позивач ОСОБА_1 вказує, що на сьогодні вона є найманим працівником, а відповідно отримує заробітну плату через банківську установу. На підтвердження вказаного факту до заяви додала витяг із трудової книжки та оригінал довідки роботодавця - НВК «Лідер» ВК СМР - про те, що заробітна плата їй перераховується на рахунок, відкритий у банківській установі. Внаслідок же вчинення державним виконавцем виконавчих дій, що оформлені вказаними вище постановами, банківський рахунок, на який вона отримує заробітну плату, підлягає арешту, що позбавляє її можливості розпорядитись заробленими грошовими коштами.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. Предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса на підставі якого вчиняються виконавчі дії виконавця, тому вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, унеможливить подальше вчинення виконавчий дій, в зв`язку з чим звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Врахувавши доводи заявника, які викладені в заяві про забезпечення позову, та доповненнях до даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №65471 від 27 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою судді від 06 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Гуревічова О.М. та Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Решетняка Д.М.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 та п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.6 ст. 13 «Обов`язковість судових рішень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17, Провадження № 61-16044св18 зазначено:

«Як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом частини другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення її позову до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66753473 від 13 вересня 2021 року відкритого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Гуревічова О.М. №65471 від 27 січня 2020 року, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 001-23058-240114 від 24 січня 20147 року у сумі 33403 гривні.

Так, 13 вересня 2021 року старшим виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Д.М., за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису №65471 від 27 січня 2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Гуревічовим О.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 66753473, якою вирішено стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 33403 гривні.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняка Д.М. про арешт коштів боржника, вирішено накласти арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника та рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови про арешт коштів боржника.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду та повинні застосовуватися виключно у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по оскаржуваному виконавчому документу та заборони вчинення за ним виконавчих дій є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, в зв`язку з заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 76, 77, 81, 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) – Решетняк Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66753473 від 13 вересня 2021 року відкритого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняком Дмитром Миколайовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – Гуревічова Олега Миколайовича №65471 від 27 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № 001-23058-240114 від 24 січня 2014 року у сумі 33403 (тридцять три тисячі чотириста три) гривні.

Копію ухвали для виконання направити Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Решетняку Дмитру Миколайовичу (адреса: 20700, Черкаська область, місто Сміла, вулиця Житомирська, буд.6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (адреса місцезнаходження: вул. Михайла Стельмаха, буд. 9-а, офіс 203, м. Ірпінь Київської області, 08200, ЄДРПОУ - 35017877), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу (адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Т.В. Ігнатенко